514-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Независимая гарантия, предоставляемая в обеспечение исполнения обязательств по облигациям, не может быть отозвана. Срок, на который выдается независимая гарантия, должен не менее чем на шесть месяцев превышать дату (срок окончания) погашения облигаций, обеспеченных такой гарантией. Условиями независимой гарантии должно быть предусмотрено, что права требования к гаранту переходят к лицу, к которому переходят права на облигацию. Независимая гарантия, которой обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, должна предусматривать только солидарную ответственность гаранта и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям. 2. Если независимая гарантия, которой обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, не является банковской гарантией, гарантом по ней вправе выступать коммерческие организации, стоимость чистых активов которых не меньше суммы (размера) предоставляемой гарантии. 3. Государственная и муниципальная гарантии по облигациям предоставляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о государственных (муниципальных) ценных бумагах.
Статья 377. Пределы обязательства гаранта 1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Принадлежащее бенефициару по государственной или муниципальной гарантии право требования к гаранту не может быть передано другому лицу, если в гарантии не предусмотрено иное. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии. 3. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность). 4. Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала. 5. В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств
Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о соответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу. При этом судебные инстанции исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия является ненадлежащей, и это обстоятельство является поводом для признания лица уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. Суды установили, что требование, установленное в пункте 13 банковской гарантии, ограничивает ответственность гаранта суммой, на которую выдана гарантия, в связи с чем фактически лишает заказчика права на получение неустойки в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит суммы, на которую выдана банковская гарантия. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
бенефициару (пункт 1 банковской гарантии). Для исполнения обязательств гаранта бенефициар обязался предоставить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями банковской гарантии требование с приложением указанных в банковской гарантии документов, которые гарант должен рассмотреть на предмет соответствия условиям банковской гарантии и осуществить платеж в пользу бенефициара либо отказать в выплате не позднее 15-ти рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара (пункты 3.1, 3.5 банковской гарантии). В пункте 8.2 банковской гарантии дословно указано, что " ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объемом обязательств по банковской гарантии. Убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат." Общество "Косовит" кредит Финансовому клубу не вернуло, допустив просрочку платежа по основному долгу. Впоследствии в связи с банкротством общества "Косовит" требования Финансового клуба включены в реестр требований кредиторов в сумме 555 899 592,90 руб. основного долга и 71 251 723,94 руб.
гарантии). Для исполнения обязательств гаранта по банковской гарантии бенефициар обязан предоставить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями банковской гарантии требование с приложением указанных в банковской гарантии документов. Гарант рассматривает требование бенефициара на предмет его соответствия условиям банковской гарантии и осуществляет платеж в пользу бенефициара либо отказывает в выплате не позднее 15-ти рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара (пункты 3.1, 3.5 банковской гарантии). В пункте 8.2 банковской гарантии дословно указано, что " ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по банковской гарантии ограничивается текущим объемом обязательств по банковской гарантии. Убытки, причиненные бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантом своих обязательств по банковской гарантии, возмещению не подлежат." Общество "Косовит" не исполнило обязательства по кредитному договору в части возврата Финансовому клубу текущей суммы основного долга в соответствии с графиком его погашения. Впоследствии в отношении общества "Косовит" возбуждено дело о банкротстве. Требования Финансового клуба включены в реестр требований кредиторов общества
прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответственность гаранта (банка) перед бенефициаром (компанией) ограничивается суммами, на которые выданы гарантии. Поскольку в рамках иного спора названные суммы уже взысканы, настоящее требование находится за пределами банковских гарантий, то есть вне сферы ответственности гаранта. Признавая названный вывод ошибочным и отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных условий банковских гарантий и указала, что по банковской гарантии гарант отвечает за неисполнение обязательств
сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая положения документации об электронном аукционе, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения. Судебные инстанции исходили из того, что несмотря на наличие в пункте 2.8. банковской гарантии, представленной заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, условия о выплате банком-гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, а также пункта 2.7. предусматривающего ответственность гаранта в пределах суммы, на которую выдана гарантия и суммой неустойки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии, исходя из буквального толкования данных пунктов в их взаимосвязи с пунктами 1.2., 2.8., 2.9. банковской гарантии следует, что в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, бенефициар лишается возможности получения этой неустойки ввиду ограничения ответственности банка-гаранта суммой обеспечения. Вместе с тем такое условие ставит заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливает
полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что само по себе ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии. Для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. В спорной гарантии такое указание отсутствует. Поэтому банк несет самостоятельную ответственность за неисполнение денежного обязательства. Апелляционный суд при толковании условий банковской гарантии неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к
принципалом и бенефициаром (Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999). Между тем, удовлетворяя исковые требования в части процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на размер банковой судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи гарантий) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий
ограниченной ответственностью Торговый Дом «РиК» (далее – Общество). Решением суда от 15.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения. Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель жалобы считает, что суды нарушили пункт 1 статьи 376 и пункт 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания пеней отсут- ствуют, поскольку ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой, на которую выдана гарантия. Банк законно отказал Учреждению в удовлетворении требования, так как согласно данным ЕИС работы по контракту выполнены надлежащим образом, о чем сторонами подписан акт от 31.12.2016 № 1. Таким образом, основания для возврата суммы аванса по контракту отсутствуют. При подписании акта заказчик не указал на недо- статки, поэтому последующие ссылки истца на обнаруженные недостатки являются неза- конными и несостоятельными. Ввиду отсутствия обязанности принципала возвратить аванс, отсутствует и
Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 18.12.2017 на участие в конкурсе поданы три заявки, из которых к участию в конкурсе допущены ООО «ТЗБ «Петроградская» и АО "Артис-детское питание". В допуске к участию в конкурсе отказано АО "Фирма Флоридан", в связи с несоответствием заявки требованиям, указанным в конкурсной документации. Конкурсная комиссия пришла к выводу о том, что представленная Обществом в обеспечение заявки банковская гарантия, в пункте 4 которой содержится условие, ограничивающее ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, не соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а потому, согласно пункту 2 части 6 статьи 45 названного Закона, такая банковская гарантия не может быть принята в качестве обеспечения заявки. Кроме того, в связи с отсутствием в форме «Конкурсное предложение» сведений об ИНН лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа, заявка, в силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе, признана не соответствующей требованиям
ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГУП «Лениногорская птицефабрика» перед банком не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 3.1 договор гарантии действует до полного исполнения всех обязательств ГУП «Лениногорская птицефабрика» пред банком по кредитному договору или Исполнительным комитетом муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» по договору гарантии. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» поступил отказ в удовлетворении требований банка. Согласно п. 2.5. договора гарантии лицо подписавшее договор от имени Гаранта, принимает на себя ответственность Гаранта , в случае отказа последнего от исполнения принятых обязательств. Таким образом, ФИО1, подписавший договор о предоставлении гарантии администрацией Лениногорского района и города Лениногорска принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам гаранта. В соответствии с пунктом 4 постановления ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, в силу их сходства с правоотношениями поручительства, следует руководствоваться нормами
между ПАО «Плюс Банк» (Гарант) и ООО «КреативГео» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №. По условиям договора Гарант по просьбе Принципала выдает в пользу Бенефициара гарантию в обеспечение исполнения принципалом основного обязательства, а принципал обязуется уплатить Гаранту комиссию за выдачу Гарантии в срок и на условиях, предусмотренных договором, возместить Гаранту выплаченную бенефициару сумму и уплатить иные суммы, предусмотренные договором (л.д. 44-50). Из содержания пункта 2.3 договора № следует, что обязательство Гаранта и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб. Срок действия гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора). Из содержания пункта 2.3 договора № следует, что обязательство Гаранта и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб. Срок действия гарантии установлен по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.4. договора). За выдачу гарантии условиями договора № предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> руб., по условиям договора № предусмотрена комиссия в размере <данные изъяты> рублей. В
п. 1.1.4 Договора, либо по дату фактического возмещения Принципалом уплаченных по Гарантии сумм в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Данная плата производится Принципалом одновременно с возмещением в регрессном порядке суммы, уплаченной Банком по гарантии, не позднее срока, установленного п. 1.1.4 Договора. Неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) Принципалом обязательств по Соглашению: 0,1 (ноль целых одна десятая) % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Гарантия подлежит выдаче с условием о том, что ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение либо ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по Гарантии ограничивается суммой, на которую будет выдана Гарантия. Принципал обязуется (п. 5.3.4 Соглашения) начиная с 1 числа квартала, следующего за месяцем предоставления Гарантии и до даты исполнения (прекращения) обязательств Принципала по Соглашению обеспечить среднемесячный кредитовый оборот по расчетным счетам в ВТБ 24 (ПАО) в размере не менее 6 000 000,00 руб. Принципал (п. 6.1 Соглашения) обязуется возместить Гаранту любую сумму, уплаченную Гарантом по Гарантии,
