ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2021 года Дело № А40-150497/20 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьиВорониной Е.Ю., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гособоронзаказ » ФИО1, доверенность от 19.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» ФИО2, доверенность от 07.07.220, рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гособоронзаказ» на решение от 19 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Гособоронзаказ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» о взыскании денежных средств,
Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Барнаул Дело № А03-18454/2016 Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2016 года Определение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гособоронзаказ » с. Косиха Косихинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа 5 000 руб. при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гособоронзаказ» (далее – Общество) о взыскании
АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Барнаул Дело № А03-18454/2016 31 октября 2016 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами Государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гособоронзаказ » (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Косиха Косихинского района Алтайского края о взыскании 5 000 руб. УСТАНОВИЛ: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление принять, возбудить производство по делу. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28 ноября 2016 года на 12 час. 00 мин.,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. МоскваДело № А40-233221/17-45-2006 14 мая 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюриной А. С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосОборонЗаказ » (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей «ЭнергоСетьПроект» (ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по Договору № 199/06/02П от 01.06.2016г. в размере 280 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 073 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ст.395 ГК РФ с 19.10.2017г. по день фактического платежа; суммы основного долга по Договору
900109541_27448437 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва Дело № А40 - 329391/19-110-2465 17 декабря 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/ рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ " о взыскании судебных расходов, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (305029, <...>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я, ДОМ 2/11, СТРОЕНИЕ 2, ПОМ 1 КОМ 4Б ОФ 1, ОГРН: <***>) о взыскании 24 124 340,16 рублей»; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ГОСОБОРОНЗАКАЗ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов. Дело находится на рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа.
в отношении него меры уголовно-правового характера, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснена необходимость предоставления не позднее 10 дней сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – АО «<данные изъяты>» - адвокат Потапов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене по тому основанию, что при его вынесении судом не было учтено, что похищенные комплектующие входят в состав изделий, поставляемых по государственному контракту в рамках гособоронзаказа , а факт кражи привел к срыву сроков поставки изделий. Указывает, что условиями государственных контрактов предусмотрено, что изделия должны поставляться новыми (не бывшими в употреблении), а так
представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого государственного контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Согласно статье 15 данного Федерального закона лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23 июля 2015 г. № 649/15) Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере гособоронзаказа на территории Уральского федерального округа. В целях совершенствования сферы гособоронзаказа, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 4 мая 2018 г. № 543, дополняющее Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 47 Правилами ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (далее - Правила раздельного учета), распространяющиеся
административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная в ч.4.1 ст. 3.1 КоАП РФ. Характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности вышеуказанного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит явно неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести инкриминированного правонарушения. Производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (отсутствует объективная сторона правонарушения). Более того, прокуратурой и должностным лицом также не учтено то обстоятельство, что предметом договора является отпуск ГСМ по мере необходимости, и что договор не содержит указаний на то, что ЗАО «Кондор» производит отпуск ГСМ для выполнения гособоронзаказа . Идентификатор государственного контракта указан лишь в разделе юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон, что говорит о том, что по данному договору допускается поставка топлива как в целях выполнения государственного оборонного заказа, так и в целях обычной
и несоразмерность наказания - штраф 50000 руб. ЗАО «.......» является не единственным поставщиком топлива для ПАО «ССК». В *** года у ЗАО «.......» произведена всего * заправка объемом * литров на сумму * рублей, что составляет * % от общих заправок топлива в *** года (* транзакций объемом * литров на сумму * рублей). Основным поставщиком топлива в *** и *** годах и в настоящее время является Общество с ограниченной ответственностью «.......» (ООО «.......»). ПАО «ССК» в целях исполнения гособоронзаказа обеспечено топливом своевременно и в необходимом объеме. Кроме гособоронзаказа ПАО «ССК», производит продукцию и оказывает услуги гражданского назначения. Сумма * рублей является крайне незначительной как для ПАО «ССК», так и для ЗАО «.......». ПАО «ССК» и ЗАО «.......» являются коммерческими организациями, согласно данным опубликованной указанными организациями бухгалтерской отчетности выручка ЗАО «.......» за *** год составила * млн. руб., выручка ПАО «ССК» за *** год составила * млрд. руб. Допущенная незначительная
