убытков. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Учитывая, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности противоправного поведения должностного лица, причинно-следственной связи между таким поведением и возникновением убытков и доказанного размера убытков, и не установив этих условий из обстоятельств ведения исполнительного производства, возбужденного в связи с присужденным обществу долгом, суды обоснованно отказали в иске. Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации. Руководствуясь
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), указал на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50). Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. При этом, как указали суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50). При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), указали на то, что отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. При этом, как указали суды, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления № 50). Суды также указали на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и причиненными предпринимателю убытками, вызванными невозможностью исполнения исполнительного документа. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы кассационной жалобы
на указанных счетах отсутствуют денежные средства. На расчетные счета наложены аресты. Из общедоступных сведений ЕГРЮЛ судом также установлено, что должник 06.02.2017 исключен из реестра как недействующее юридическое лицо (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Между тем отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50). Из материалов дела не усматривается и заявителем не указано, что на момент первоначального предъявления им исполнительного листа к исполнению (24.08.2015) у должника имелось какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание. С заявлением об обеспечении иска в
счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Истец не представил в материалы дела документов, которые бы позволили сделать суду вывод, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (в 2015 году) у должника действительно имелось имущество, которое он обязан был возвратить правопредшественнику истца на основании решения суда по делу
счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
бездействие судебного пристава- исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба. Таким образом, истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного
Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на нарушении ее личного неимущественного права на судебную защиту, неотъемлемый элемент которой – своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных решений, и просившей взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу --- руб. в счет возмещения морального вреда. В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать положительного результата, если таковой обусловлен обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой системы исполнения судебных решений. Истцом не представлено доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц по исполнению решения суда и не обоснована сумма морального вреда. Представитель третьего лица с иском не согласна по тем основаниям, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось ---
физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористических актов, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно распределению вышеуказанных ассигнований (приложение №1 к распоряжению Правительства РД) истцу на оказание финансовой помощи выделено <данные изъяты> рублей. Данные выплаты, произведенные ГУ МЧС России по РД в размере <данные изъяты> рублей, истец считает материальной помощью государства, но никак не возмещением причиненного имущественного вреда, поскольку, стоимость нанесенного ущерба согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ответственность государства по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба возникает в силе ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, государство осуществляет в порядке, установленном Правительством РФ. Вред подлежит возмещению за счет государства, поскольку из-за недобросовестного исполнения государством своих обязанностей возникают такие последствия. В судебном заседании
стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, не исключает возможности обнаружения иного имущества или изменения стоимости имеющегося имущества. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановсому району Новосибирской области НСО не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника. Заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в
