выставлен счет на оплату от 07.02.2022 № 03.100112 на сумму 9450 руб., при этом поставщик указал расчетный счет № <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 08.02.2022 № 358. Банк в точности исполнил поручение Общества. Общество самостоятельно выбрало контрагента, не удостоверившись в реальности предоставленных им сведений, и добровольно перечислило на счет Компании, открытый в Банке, денежные средства, в связи с чем должно самостоятельно нести ответственность и риски , связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности. Как правильно указал суд первой инстанции, Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям. В рамках рассмотрения дела № А56-24996/2022 вина Банка перед Обществом не установлена. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета Компании и причинением Обществу заявленных убытков; вина Банка в причинении
дней до отгрузки (пункты 2.1, 2.2 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена продукции за единицу товара, определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 3 к договору). В стоимость молока питьевого пастеризованного включается стоимость упаковки (пункт 4.1.1 договора). В стоимость воды негазированной минеральной включается стоимость пэт-тары и этикетки (пункт 4.1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.6 договора риск неиспользования заказанной и доставленной на склад поставщика и находящейся у поставщика упаковки несет покупатель. Покупатель несет ответственность и риски за истечение срока годности упаковки (пункт 5.3 договора). Поставщик от своего имени и за свой счет осуществляет заказ упаковки и производит ее доставку на свой склад. Дата доставки упаковки предварительно согласовывается с покупателем (пункты 5.1, 5.4 договора). В обоснование иска АО «Славмо» указало, что 30 и 28 сентября 2018 года истец приобрел упаковку, часть которой использована и отправлена покупателю. Письмами от 28.02.2018 №309, от 17.09.2018 истец просил ответчика направить представителя для проведения совместной
между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с чем должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам. При поиске в открытых источниках сети интернет информации об обществе ТД «Союз» в странице браузера загружается информация о множестве организаций с аналогичным наименованием. Такие обстоятельства, при должной осмотрительности, должны мотивироватьк наиболее тщательной проверке контрагента, что истцом не было осуществлено. Кроме того, судом учтено, что денежные средства добровольно перечислены истцом на счет общества ТД «Союз», открытый в обществе «УБРиР», после заключения договора поставки и получения счета на оплатуот 16.11.2021 №
№ 80.34.036.3 (далее – Договор о расчетах за тепловую энергию), в соответствии с которым абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: пр. Луначарского, д. 11, кор. 3, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), а субабонент – оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном настоящим договором порядке. В соответствии с пунктом 6.8.3 договора абонент и субабонент несут солидарную ответственность и риски , связанные с недопуском энергопринимающих устройств в эксплуатацию. В связи с образовавшейся у Общества за период с сентября 2012 по январь 2014 года задолженностью по Договору теплоснабжения, ГУП ТЭК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными и руководствуясь условиями Договора теплоснабжения и договора поручительства, положениями статей 322, 323, 330, 539, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №
между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лиц, действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам Кроме того, судом принято во внимание, что денежные средства добровольно перечислены истцом на счет общества «Юнион», открытый в обществе «Уральский банк реконструкции и развития», после заключения договора поставки от 16.11.2021 № 100630, получения счета на оплату, оплаты этого счета, добровольно, на счет общества «Юнион» в соответствии с реквизитами, указанными в счете. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «ГлонассДальнийВосток», перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности
39455 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения. С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2567 рублей 30 копеек. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 5.5 заключенного сторонами договора при производстве работ по установке запчасти не в техническом центре, уполномоченном исполнителем, заказчик принимает на себя ответственность и риски , связанные с качеством установки запчасти, сохранением функциональности, а равно причинением ущерба иным агрегатам и узлам автомобиля. ФИО2 устанавливал запасную часть не в техническом центре, а у ФИО3 Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 определенных навыков и квалификации по установке подобных агрегатов, в материалы дела представлены не были. Установить был ли двигатель неисправным на момент его передачи ФИО2, не представляется возможным. Задиры могли образоваться вследствие отсутствия смазочных материалов или охлаждающей жидкости в двигателе, либо
себя всю ответственность за действия общества, когда общество было подконтрольно ему. После смены директора и участника общество не начало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, ответчик является учредителем и директором иного общества ООО «Мяспртицрыбсервис» одинакового с ООО «Мечта» видом деятельности (торговля оптовая мясом и мясными продуктами). ООО «Мяспртицрыбсервис» оплачивало за ООО «Мечта» задолженность по договору цессии от 10.10.2016 (общая суммы оплаты 906264 руб. 84 коп.). Следовательно, по мнению истца, ответчик ФИО1 как бизнесмен понимал ответственность и риски , связанные с ведением предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на исключение общества из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, на отсутствие доказательств недобросовестного поведения с его стороны, на отсутствие у истца права на предъявление подобного иска. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-7621/2019 иск оставлен без удовлетворения. С таким решением не согласился истец, который подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец
