закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа. Доводы прокуратуры о том, что диспозиция части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривает ответственность исполнителя по государственному оборонному заказу за несоблюдение требования о ведении раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности по каждому контракту, не могут быть приняты с учетом пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и возможной даты рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
банк (гарант) перечислил департаменту (бенефициар) по требованию о выплате по банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, учреждение (принципал) по выданной гарантии перечислило данную сумму банку, пришли к выводу о том, что начисление заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения обязательств, уплаченной банком за счет средств банковской гарантии до подписания сторонами акта приема-сдачи услуг, является обоснованным, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется. Доводы учреждения о том, что контрактом предусмотрена ответственность исполнителя в виде начисления неустойки только за нарушение конечного срока оказания услуг и в договоре не содержится условие о передаче исполнителем всего объема путевок, о злоупотреблении правом со стороны департамента, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том
поскольку фактическое оказание услуг по контракту, заключенному с учреждением, в заявленном обществом объеме нашло подтверждение Сумма, подлежащая взысканию в пользу общества, определена судами с учетом снижения размера неустойки, предъявленной учреждением обществу. При этом суды руководствовались статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что нарушение исполнителем условий государственного контракта не повлекло для учреждения убытков или иных неблагоприятных последствий. Кроме того, изучив положения контракта от 19.07.2018 № 113-ТО-18-20, суды установили, что предусматривается различная ответственность исполнителя в зависимости о того, подлежит ли неисполненное обязательство стоимостной оценке. Поскольку согласно представленным в дело материалам существо нарушений состояло в отсутствии исполнителей в дни, когда требовалось проведение осмотра зданий учреждения, непредставлении исполнительской документации, неоказании услуг, то есть в неисполнении отдельных пунктов технического задания, суды пришли к выводу о возможности применения ответственности, установленной за неисполнение обязательств, не подлежащих стоимостной оценке. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и
оплате оказанных услуг; встречный иск мотивирован нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи заказчиком деталей исполнителю с имеющимися поверхностными дефектами, уведомление исполнителем заказчика о неизменности данных дефектов после проведения согласованных работ, согласие заказчика на проведение работ и выполнение таких работ исполнителем. Руководствуясь статьями 309, 702, 716, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 2.6 договора, исключающие ответственность исполнителя за несоответствие качества покрытия техническому заданию и чертежам на изделия, поставленные заказчиком, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде
принимает на себя ответственность за использование или внедрение результатов услуг, а заказчик назначает уполномоченное лицо, обладающее необходимой квалификацией, которое будет курировать оказание услуг. Заказчик отвечает за принятие всех управленческих решений, связанных с услугами, использование и внедрение результатов услуг, а также установления соответствия оказанных услуг поставленным заказчиком целям. Для списания недостачи товаров, возникшей в результате хищения товаров на торговых площадках, необходимо принятие истцом управленческого решения, в связи с чем, по мнению судов, упомянутая оговорка, ограничивающая ответственность исполнителя , подлежит применению при разрешении настоящего спора. Арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о недопустимости применения при разрешении спора положений договора, заранее устраняющих или ограничивающих ответственность за умышленное нарушение обязательства. При этом судом округа отмечено, что включение в договор условия об ограничении ответственности консультанта возможно в силу принципа свободы договора. В данном случае имеющиеся в договоре условия об ограничении
(вознаграждения) клиент обязан внести исполнителю предоплату в размере 33 000 рублей. Согласно квитанции от 25.07.2017 потребитель оплатил 30 000 рублей. Согласно пункту 3.1.7 договора в сроки действия договора потребитель обязан не заключать с третьими лицами договоров, предметом которых является оказание услуг по содействию в получении для него кредита. Пункт 10.3 договора предусматривает, что отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства. Из пункта 10.4 договора следует, что совокупная ответственность исполнителя по договору ограничивается суммой вознаграждения, уплаченного потребителем по договору. Устанавливая в действиях общества нарушения, административный орган пришел к выводу, что условия договора, изложенные в пунктах 3.1.7, 10.3, 10.4 договора, ущемляют права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2017 № 1172. 16.05.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено
Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора № 1 установлен до 30 августа 2019 г. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора №1 составила в сумме 1 410 400 рублей. Нарушение сроков, по мнению истца, подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 16.09.2019 на сумму 583 540 руб. и №1 от 31.10.2019 на сумму 826 560 руб. Условиями Договора № 1 поэтапное выполнение работ не предусмотрено. Пунктом 6.3. Договора № 1 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. По мнению истца, пени по Договору № 1 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 составили 87 444,40 руб. По Договору №2 ответчик выполнил работ по поставке, посадке растений и устройство газонов (Приложение № 1 к Договору № 2) лишь 31 октября 2019 г. с задержкой на 62 дня. Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора №
послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на отсутствие ее вины в нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2 и этапу 3 договора, в связи с неоднократным изменением истцом исходных данных и объема работ без увеличения срока их выполнения. Техническое задание фактически представлено заказчиком в полном объеме 11.01.2021. Кроме того, ответчик указал, что из буквального толкования пункта 11.2 договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов работ, исходя из буквального толкования пункта 11.2, с учетом условий договора в совокупности и действительной воли сторон, договором не предусмотрена, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки по подэтапу 2.2 договора отсутствуют. Ссылаясь на то, что Компания включена в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ответчик просил исключить
услуг, подпадающих не только под действие норм о транспортной экспедиции, но и устанавливает ограниченную ответственность за оказываемые ответчиком услуги, что недопустимо в силу статей 400, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьи 11 Закона о транспортной экспедиции. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что транспортная накладная (не по форме СДЭК) не могла быть представлена истцом в материалы дела, поскольку договором оказания курьерских услуг и Регламентом оформление транспортной накладной и иных экспедиторских документов не предусмотрено, ответственность исполнителя (перевозчика) ограничена, что является ущемлением прав и интересов истца-грузоотправителя (клиента по договору). При этом истец отмечает, что пунктом 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, допускается, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования иных экспедиторских документов. Общество «ЗЗО СС» указывает, что целью опломбирования сумок с товаром является дополнительное обеспечение сохранности товара (при отсутствии конкретной описи с указанием каждой единицы
газонов (приложение № 1 к договору № 1) к 31.10.2019 года с задержкой на 62 дня (срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора № 1 установлен до 30.08.2019), что подтверждается актами по форме КС-2 от 16.09.2019 № 1 на сумму 583 540 руб. и от 31.10.2019 № 1 на сумму 826 560 руб. Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 составила 1 410 400 руб. Пунктом 6.3 договора № 1 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем Компания насчитала Обществу пени по договору № 1 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 87 444 руб. 40 коп. По договору № 2 ответчик выполнил работ по поставке, посадке растений и устройство газонов (приложение № 1 к договору № 2) к 31.10.2019 с задержкой на 62 дня (срок выполнения работ
п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственно обнаружено, что ООО «Гарант» при заключении договора об оказании юридических услуг с ФИО1 от 08.05.2019 № 16543 и при заключении договора об оказании юридических услуг с ФИО2 Н.А от 16.07.2019 № 16884, допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Пункты 2.3., 4.2. договоров противоречат действующему законодательству, предоставляя исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, заключенному с потребителем. Пункты 2.2.1 и 5.4 ограничивают ответственность исполнителя , установленную действующим законодательством. Учитывая изложенное, ситец просил признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО «Гарант», выразившиеся в нарушении прав потребителей в связи с включением в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: пунктов 2.3 и 4.2 договора, предоставляющее исполнителю право на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору, заключенному с потребителем; пунктов 2.2.1, 5.4. договора, ограничивающих ответственность исполнителя, установленную действующим законодательством; обязать ООО «Гарант» исключить из типовых форм договоров,
