в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» о взыскании убытков в размере 53 360 руб., а также по встречному иску совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Орелкомпрессормаш» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК» о взыскании 700 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности», Южно-уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «ККТ », установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-4603 г. Москва 4 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитум-Волжский» (ответчик, г. Волжский) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-35282/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ККТ » (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерБитум-Волжский» о взыскании задолженности, пеней, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «ПолимерБитум-Волжский» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на рассмотрение дела судом первой инстанции не в назначенный день и неосновательный отказ апелляционного суда в уменьшении неустойки. В силу части 1
действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А05-280/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А05-285/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Ссылка на иную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, имеющие определяющее значение для квалификации правонарушения. Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности также не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство исследовалось судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса следует, что административная ответственность наступает за применение каждой ККТ , используемой с нарушением установленных законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А05-275/2015 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.
2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-31578/2014 (судья Мосягина Е.А.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ККТ » - ФИО1 (паспорт, доверенность №2 от 12.05.2015). Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 1 245 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 024 руб. 46 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом
городского округа «Город Калининград») договор № 001890 на передачу в аренду городских земель , расположенного в <...> в Ленинградском районе, общей площадью 0,044 га, под существующий отдельностоящий торговый павильон. 17 апреля 1995 года Калининградским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о том, что литер «Г» по улице Горького,2 профессора ФИО5, 30 города Калининграда, состоящий из одноэтажного деревянного на металлическом каркасе нежилого здания общей площадью 213,8 кв.м. зарегистрировано по праву собственности за Товариществом с ограниченной ответственностью «ККТ ». Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 7 февраля 2005 года зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль Плюс» на вышеуказанное помещение, кадастровый условный номер 39:15:13 17 03:001:41235/Г. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из представленного истцом договора аренды земельного участка
объявлена13 августа 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-30968/2014 (судья Костарева И.В.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ККТ » - ФИО1 (паспорт, доверенность № 2 от 12.05.2015). Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» (далее – ООО ПО «КСМИ», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 129700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 828 руб. (с
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-13232/2018 г. Челябинск 02 октября 2018 года Дело № А76-11408/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суспициной Л.А., судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККТ » на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу № А76-11408/2018 (судья Катульская И.К.). В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ККТ» ФИО1 (доверенность от 09.02.2018). Общество с ограниченной ответственностью «ККТ» (далее – ООО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Винткапремонт» (далее - ООО «Сервисная компания «Винткапремонт», ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовал: -признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца,
Дело № 2-1413/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2019 года Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Юденковой Э.А., при секретаре Колесовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПС Инжинириг», Обществу с ограниченной ответственностью «ККТ » о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИПС Инжиниринг», ООО «ККТ» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, указав в обосновании иска, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «ИПС Инжиниринг» был заключен трудовой договор <номер>, согласно разделу 1 которого, истец был принят ответчиком на работу на должность мастера участка и принял на
Дело №7-1626/2016 Судья: Спиридонов М.С. РЕШЕНИЕ 30 ноября 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Знамеровский Р.В., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККТ » по жалобе и.о. начальника ООИПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2016 года, установил: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Р.М.А. от 15 июня 2016 года ООО «ККТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного
для отмены состоявшегося по делу судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2016 года не усматриваю. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ККТ » оставить без изменения, жалобу и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. Судья ^7^7^^^ Р-В- Знамеровский
предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Киришский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕШЕНИЕ по делу № 12-91 18 октября 2011 года г.Кириши Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи Е.А. КЛИШИНОЙ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 05 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ККТ Сервис-Центр» расположенного по адресу: , УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 05 сентября 2011 года ООО «ККТ Сервис-Центр» привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. ООО «ККТ Сервис-Центр» 19 сентября 2011 года, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию указного постановления оно получило 12 сентября 2011 года, обратился в
проверки выявлено неприменение ККТ в период с 01.07.2017 по 01.08.2018 при осуществлении денежных расчетов в общем размере 31 989 640 руб. 57 коп. в нарушение п. 1 ст. 1.2 Закона о применении контрольно-кассовой техники. Данный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований закона. Как следует из материалов дела, административным органом применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 1 год, исчисляется с момента совершения – с 09.11.2017 по 01.08.2018. Сумма расчетов без применения ККТ за период с 09.11.2017 по 01.08.2018 составила 25 520 281 руб. 37 коп. Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Целинное» не применялась контрольно-кассовая техника при осуществлении им расчетов. Выводы суда первой инстанции в части неприменения контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в с. Целинное в общей сумме 7 550 115,36 аргументированы
