судьи-докладчика С.П. Маврина, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. В соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абзац третий статьи 5); возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб (пункт 5 статьи 8). 1.1. Постановлением следователя уголовное дело в отношении заявителя по настоящему делу - бывшего командира войсковой части 52361 полковника Д.В. Батарагина и бывшего техника отдела эксплуатации специальных систем той же войсковой части старшего лейтенанта К.А. Ходулина, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации,
условий контракта. Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими - принципе единоначалия, который, согласно статье 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего и выражается в праве командира (начальника) исходя из всесторонней оценки обстановки единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Отсутствие возможности досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, привлеченного к уголовной ответственности за совершение преступления (не обязательно в связи с его непосредственной служебной деятельностью), если вид назначенного ему по приговору суда наказания специально не указан в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" как самостоятельное
размере <...> коп., поскольку в данный период ФИО1, занимая воинскую должность «начальника склада комендатуры охраны и обслуживания» (5 тарифный разряд), в связи с упразднением склада фактически исполняла обязанности по воинской должности «оператор» (2 тарифный разряд), возложенные на нее соответствующим командиром. При этом денежное довольствие ей начислялось по тарифу должности начальника склада, то есть в завышенном размере. В связи с этим указанная сумма определена как ущерб, за причинение которого виновные лица подлежат привлечению к материальной ответственности, командиру войсковой части 26808 предложено провести административное расследование, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, разрешить вопрос о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учета недостач. Не согласившись с изложенными в Акте выводами, командир войсковой части 26808 представил на имя руководителя МУВФКА возражения, в удовлетворении которых отказано протоколом от 27 августа 2020 г. № 66/12дсп, в том числе в отношении административного истца. ФИО1, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с
по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 июня 2018 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении врио командира роты ДПС № 2 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не соблюден, дело рассмотрено без участия Эксузяна Г.С. в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление. В жалобе на постановление и решение должностных лиц ФИО1 приводил доводы о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела врио командира роты ДПС № 2 полка
и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительств», границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российское Федерации для учета при планировании, строительства и развития городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышлениых, сельскохозяйственных и иных объектов. Пункт п.2.5.8 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также Инструкции по подготовке и представлению нормативных и служебных документов, регламентирующих порядок использования воздушного пространства в зоне ответственностикомандира войсковой части 10866, утвержденной Приказом командира войсковой части 10866 № 280 от 25.08.2004г., организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласованию подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км. От контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств, независимо от места их размещения. Довод ответчика, что
Поскольку же ни начальником Центра, ни его заместителем по тылу ответчик не являлся, возложение на него соответствующих обязанностей (а вместе с тем, и ответственности) не может быть признано законным. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу требований ст.41 УВС ВС РФ приказ должен соответствовать, в частности, общевоинским уставам; согласно ст.42 того же Устава командир (начальник) перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения, а ст.44 устанавливает ответственность командира (начальника) за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям ст.41 Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Из представленных истцом материалов не усматривается, между тем, что ответчик был каким бы то ни было образом подготовлен к деятельности, вмененной ему в обязанности по нештатной должности. При таких обстоятельствах, по мнению суда, вина ФИО1 в причинении ущерба отсутствует, что, в силу приведенных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», исключает его
исследовании все обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, которые смягчают либо отягчают административную ответственность ФИО1 за совершенное им правонарушение, считаю необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Руководствуясь статьями 4.1, 12.26 ч.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Командира ФИО5 привлечь к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа №
и воспитанием подчиненных. Принимать меры к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава. В соответствии с п. 3.6 Должностной инструкции командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по г.Сочи майора полиции (..), в должностные обязанности истца входит: обеспечение проведения служебно-боевой и морально-психологической подготовки с личным составом, личное руководство обучением и воспитанием подчиненных, принятие мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности среди личного состава. Пунктом 4.4 указанной должностной инструкции, предусмотрена персональная ответственность командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции (<адрес>) УВД по г.Сочи майора полиции (..) за организацию работы по профессиональной служебной подготовке личного состава, проведение и результативность воспитательной работы в подразделении, состояние служебной дисциплины и законности. Пунктом 11 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве субъекта морально-психологического обеспечения определены начальники (командиры) отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделений органов (учреждений). Морально-психологическое обеспечение в органах внутренних дел
внутренней службы Вооруженных Сил РФ является единоначалие. Оно заключается не только в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, но и возложении на него персональной ответственности перед государством, гражданами за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения, каждого военнослужащего и подчиненного должностного лица. Таким образом, Командир войсковой части обязан организовать работу подчиненных, контролировать их действия связанные с исполнением их должностных обязанностей. Поэтому судебная коллегия Забайкальского краевого суда не исключает ответственность командира войсковой части за действие ВрИО начальника отделения кадров войсковой части. Более того как верно указано в решении районного суда ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № в сопроводительном письме от <Дата> ссылается, что решение по ходатайству ФИО1 принимало командование войсковой части, что указывает на персональную ответственность командира части №. С доводами, что прямого отказа ФИО1, письмом от <Дата> ВрИО начальника отделения кадров войсковой части № не последовало, так как данное письмо было адресовано начальнику
