Ответственность контрактной службы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и котировок управления муниципального заказа администрации города Магнитогорска ФИО1 в числе иных является членом аукционной комиссии по осуществлению закупки по определению подрядчика по объекту: «Капитальный ремонт фонтана на площади Торжеств» (л.д. 19), копией решения Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым жалоба заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Атлантика») признана обоснованной, решено, в числе прочего, выдать аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (л.д. 20-23), копией предписания Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2018 № 18/44/105/1019 (л.д. 25-28) и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств

без изменения его содержания. Данная опечатка является технической, ее исправление не влияет на содержание судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: исправить допущенные опечатки в вводной, мотивировочной и резолютивной частях определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 305-ЭС21-1438. Вместо «изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аурум», «общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права», «отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аурум» читать: «изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба ) Департамента здравоохранения города Москвы», «учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права», «отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» в передаче кассационной жалобы». Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова

Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации С У Д Е Б Н Ы Й П Р И К А З 05 февраля 2024 года Дело № А03-1342/2024 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., рассмотрел заявление взыскателя - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2002, место нахождения: 656049, <...>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Контрактная служба города Барнаула» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 656015, <...> зд. 16, офис 417) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в сумме 500 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ за июль 2020 года. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь частью 3 статьи 110, статьями 180, 182,

2071/2020-202389(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства г. Новосибирск Дело № А45-26413/2020 06 октября 2020 года Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись с заявлением инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Контрактная служба » (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 11 039 рублей 94 копеек, из них: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 1 836 рублей (страховые взносы), в размере 175 рублей 96 копеек (пени); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты,

привлечении ООО «Каспий» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Согласно представленным УКС сведениям, в результате отказа от заключения контракта с ООО «Взлет А» УКС было принято решение о заключении контракта на строительство дошкольного образовательного учреждения детский сад на 120 мест по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <...> без проведения конкурентных процедур закупки с федеральным казенным учреждением 7 «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» как с единственным подрядчиком на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Сторонами – УКС и ФКУ «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» в сумме 4500,00 руб. (3 000,00 руб. - за подачу заявления в суд первой инстанции, 1 500,00 руб. - за подачу апелляционной жалобы). Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года по делу № А83-546/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании решения по делу № 06/3928-18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 21.12.2018 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю недействительным, незаконным, необоснованным и противоречащим законодательству РФ. Требования общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр» в указанной части удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №06/3928-18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок

акт экспертизы оказанных услуг подписан Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по контракту произведен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, отчет об исполнении контракта должен быть опубликован Заказчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелю учета рабочего времени за август 2014 года Н.Б.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Таким образом, руководитель <.......> Н.Б.А. в силу своих полномочий и должностных обязанностей, определяя функции и ответственность контрактной службы , не обеспечил ее сотрудников электронной подписью, необходимой для осуществления полномочий, в том числе для направления сведений и документов на официальный сайт. При таких обстоятельствах, как административный орган, так и суд сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения Н.Б.А. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Н.Б.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доказательства виновности Н.Б.А. в совершении административного правонарушения,

КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Отменяя постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2019 года № 17-23/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда исходил из того, что ФИО1 как руководитель контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», созданной для обеспечения в целях планирования и осуществления закупок исключительно для нужд Учреждения, не является виновным должностным лицом, поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта при формировании и утверждении версии «22» плана-графика закупок учреждения на 2018

2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ. Отменяя постановление о назначении административного наказания от 15 мая 2019 года № 17-23/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО2 и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья Магаданского городского суда исходил из того, что руководитель контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» ФИО2 не может нести ответственность за нарушения, допущенные при планировании и осуществлении закупок для нужд УМВД России по Магаданской области, а не для нужд учреждения. Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1