в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационной коллегии судей. Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что ФИО11 был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Как указано в ч.5 данной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, а названная выше доверенность соответствовала указанным выше требованиям. Не нашел
выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО4 для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца, как основание освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость. По мнению истца, ответчик, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. В главе 10 ГК РФ установлены особенности института представительства. Общие положения о доверенности установлены в статье 185 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности , непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, при оценке этого довода суд принимает во внимание, что от имени покупателя заявление
о его извещении (почтовое уведомление №2977). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Банка по доверенности ФИО1 Протокол №194/08 от 15.05.2009 г. составлен по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ по факту отсутствия информации о полной сумме подлежащей выплате потребителем. Протокол №195 от 15.05.2009 г. составлен по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по фактам, указанным выше в пунктах 1-5. Рассмотрение указанных протоколов осуществлялось единовременно на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в присутствии представителя привлекаемого к ответственности лица по доверенности ФИО1 Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 03.07.2009 г. №2120 ВТБ 24 (ЗАО) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. При этом в качестве обстоятельств правонарушения указаны только события, отраженные в протоколе об административном правонарушении №195/08 от 15.05.2009 г. Событие, отраженное в протоколе №194/08 от 15.05.2009 г. в постановлении не указано. Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,
извещения законного представителя привлекаемого к ответственности лица о времени и месте вынесения постановления прокурором представлено письмо №Д-7/910 от 21.12.2007 г. Представители ФГУП ГНПП «Сплав» в судебном заседании подтвердили факт получения данного письма и отметили, что директор предприятия был извещен о времени и месте составления постановления. Таким образом, постановление вынесено в отсутствие законного представителя ФГУП ГНПП «Сплав» при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления. Присутствовавший представитель привлекаемого к ответственности лица по доверенности ФИО3 пояснил, что в цехе № 20 предприятия производится, хранится и перерабатывается древесина и ее компоненты, которые являются твердыми горючими материалами. Часть 2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана
в момент, когда ему вменяется правонарушение, не занималось. Общество сдавало павильон в аренду на основании договора, что не является и не может расцениваться как организация торговли. Административная комиссия с учетом представленных пояснений общества переквалифицировала действия ООО ВЦ «ЭКСПО-УДМУРТИЯ» с нарушения, предусмотренного ст.13 Закона № 57-РЗ, на правонарушение, ответственность за которое установлена ч.3 ст.19 Закона № 57-РЗ. Постановлениями от 27.06.2019 № 463/19, № 460/19, 461/19, 462/19, 464/19, вынесенными в присутствии представителя привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности ФИО4, общество привлечено каждым постановлением к административной ответственности по ч.3 ст. 19 Закона №57-РЗ в виде штрафа в размере 14000 руб. Считая привлечение к ответственности незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями об отмене вышеуказанных постановлений. Представитель заявителя в судебном заседании сам факт самовольной организации ярмарки не оспаривал. Вместе с тем общество считает, что административный орган не имел право самостоятельно переквалифицировать действия (бездействия) юридического лица со ст. 13 Закона № 57-РЗ на
№ 5-278/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Нерюнгри 09 июля 2018 года Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н., с участием представляющего по доверенности интересы привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Общества с ограниченной ответственностью «Алькор-7», <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Алькор-7» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Представляющий интересы привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности ФИО1 признал достоверность изложенных в
вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о принятии постановления о наложении санкции. Председатель администрации Каа-Хемского района Республики Тыва ФИО1, руководитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ. В судебном заседании представитель привлеченного к административной ответственности лица по доверенности ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям и прекратить производство по делу. Представитель Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва ФИО5, прокурор Хертек С.Ч. с жалобой не согласились, просили принятые акты оставить без изменения. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему. В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования
