Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего только по последнему месту его службы. Постановлением мирового судьи должностное лицо Б. привлечен к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, поскольку не уведомил руководителя налоговой инспекции о заключении трудового договора с А. Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из следующего. Как усматривалось из материалов дела, А. с 22 марта 2001 г. состояла на государственной службе и занимала должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками ИФНС России, с которой 9 января 2013 г. была уволена. 10 января 2013 г. она была принята на иную должность государственной гражданской службы в другом регионе России - должность главного специалиста управления бюджетно-налоговой политики и мониторинга финансовой сферы министерства экономики
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС18-1354 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 мая 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А74-2865/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованной оплате труда исполнительному директору ФИО2 в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 30 000 рублей ежемесячно; необоснованной оплате труда ведущего инспектора ФИО3 в период с 01.01.2017 в размере, превышающем 15 000 рублей. Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные специалистам средства в
выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «ПромПроект». Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с обществом договорам. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о выполнении спорных работ другим подрядчиком, что подтверждается свидетельскими показаниями работников общества и инспекторов Морского регистра, а также актами дефектации. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на
предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 24 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным налоговыминспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится нежилое одноэтажное здание. Вывески, учрежденческой доски, таблички, представляющей полную информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Гарант Инструмент», а именно - наименование организации, режим
предварительном судебном заседании: от заявителя: ФИО2, дов. от 18.05.2012г., паспорт. от ответчика: ФИО3, дов. № 11-20/00026 от 09.01.2013г., служебное удостоверение. На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по РБ, в котором он просит отменить наложения штрафов указанных в п. 1 решения № 08-34/27, отменить начисление пеней указанных в п. 2 решения № 08-34/27, отменить списание расходной части с фирмой «СоюзСервис», привлечь к ответственности налоговых инспекторов за служебное несоответствие, отменить частичный арест здания по адресу <...>. Подготовка к судебному разбирательству не закончена. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь ст.ст. 133-137, 185, 186 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела в предварительном заседании суда первой инстанции на 11.04.2013 10:00. каб. № 409, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Заявителю: уточнить формулировку исковых требований в соответствии со ст. ст. 197-199 АПК РФ, обосновать со ссылками на
по НП УВД по ХМАО - Югре, какие-либо документы по организации ООО ТД «Промэлектроснабжение сотрудниками МРО ОРЧ по НП УВД по ХМАО-Югре никогда не изымались ( т. 17 л.д. 150) Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Промэлектроснабжение» 13.05.2011 заявило, что оригиналы документов похищены инспектором, проводившим выездную налоговую проверку - ФИО33 13.05.2011 зам. директора ООО ТД «Промэлектроснабжение ФИО34 обращается в ГОМ-1 УВД по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности налогового инспектора ФИО33, которая 25.04.2011 в дневное время во время осуществления ею выездной налоговой проверки тайно похитила бухгалтерские документы ООО ТД «Промэлектроснабжение» (заявление зарегистрировано 13.05.2011 № 6390 ) (т. 80 л.д. 88). Постановлением от 20.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО33 о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя от 17.01.2012 приобщены
лист ФС № 036603196 о взыскании задолженность в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ростовской области в размере 10 273 663 рублей. Ввиду неисполнения ФИО2 в добровольном порядке судебного акта по делу № А53-15750/2015 на основании исполнительного листа Багаевским районным отделом УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 20466/21/61035-ИП. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена. Поскольку ФИО2 не исполнено определение суда от 10.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности, налоговым инспектором МИФНС России № 13 по Ростовской области в отношении ФИО2 19.07.2021 составлен протокол № 112 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь
с заявлением о признании незаконным Постановления № 931 от 28 июля 2008 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области , о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании ч.3 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях. Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до окончания проверки по заявлению ООО «Соф и Ко» в УВД г. Рыбинска о привлечении к уголовной ответственности налоговых инспекторов по факту вымогательства взятки. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ. Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, ценник был оформлен, факт наличия правил в старой редакции не подтверждается материалами дела, сопроводительные документы были похищены в момент проверки сотрудниками налогового органа. Кроме этого полагает, что имеет место двойное привлечение к административной ответственности за одно
Скидан Н.А. –зам. начальника правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 21.02.2017 №13), ФИО4 – зам. начальника правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность от 03.10.2017 №88). УСТАНОВИЛ: Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протоколов произведенных Инспекцией ФНС России по г.Брянску выемок от 11.07.2016г., от 19.08.2016г., от 30.08.2016г. Также заявитель просил суд привлечь к ответственностиналоговогоинспектора ФИО3 В процессе рассмотрения спора до принятия судом соответствующего окончательного акта по настоящему делу заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Так, согласно последним уточнениям, ООО «Трубопроводстрой» просит суд о признать недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Брянску в виде вынесенных постановлений о производстве выемок № 137-В от 08.07.2016, № 137-В от 18.08.2016, №137-В от 26.08.2016, а также признать незаконными действия Инспекции ФНС России по г.Брянску в виде произведенных выемок от 11.07.2016, от 19.08.2016, от
и прокуратуры г. Советска от 12 июля 2010 года следует, что представление об устранении нарушений налогового законодательства было рассмотрено с участием должностных лиц налогового органа, возглавляющих отделы налогового аудита и отдела выездных налоговых проверок №2 и в ходе рассмотрения представления было установлено, что нарушений налогового законодательства РФ при проведении выездной налоговой проверки ООО «Амбер» сотрудниками МИ ФНС РФ №2 допущено не было, права данного налогоплательщика не нарушены и оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности налогового инспектора ФИО1 в связи с этим не имелось. О результатах рассмотрения представления 22 июля 2010 года в адрес прокурора города Советска был направлен соответствующий ответ с приложением копии протокола, в котором налоговый орган фактически выразил свое несогласие с доводами представления. Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 МИ ФНС РФ №2 по Калининградской области ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы по своей инициативе с 28 июля 2010 года. В ходе судебного заседания
РЕШЕНИЕ г. Ангарск 18 мая 2022г. Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, налогового инспектора Межрайонной ИФНС по № ... Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по ..., К. от ** №, которым должностное лицо - директор ООО «Азбука вкуса» ФИО1, ** года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно обжалуемому постановлению, ** в период с 00 час. 01 мин. по 24
