Ответственность нотариуса при удостоверении сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества на момент направления оферты, то и принять ее могут именно те лица, которые были участниками общества в момент получения оферты. О возможности представления нотариусу копии устава общества при нотариальном удостоверении сделки об отчуждении доли в уставном капитале общества Если устав общества необходим для проверки правоспособности юридического лица, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью (например, общество с ограниченной ответственностью является одной из сторон сделки, направленной на приобретение доли в уставном капитале другого общества), нотариус обязан истребовать подлинник устава общества, на основании которого проверяется правоспособность данного общества. При удостоверении сделки по отчуждению участником общества доли в уставном капитале общества условия и порядок отчуждения доли к другим участникам общества или третьим лицам также устанавливаются нотариусом на основании устава общества, в котором должны содержаться сведения о порядке перехода доли к другим лицам (пункт 1 статьи 12 Федерального закона). Однако истребование участником общества от общества подлинного экземпляра устава для предъявления его нотариусу

праве собственности 10% доли в уставном капитале Общества ООО ПКФ «ПАРТНЕР К» - ФИО5. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества сделка произведена нотариально в Абаканском нотариальном округе РХ нотариусом ФИО7 Перед совершением сделки дарения нотариус провела изучение документов предоставленных ФИО3 По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что воля сторон при заключении спорного договора однозначно была направлена именно на дарение доли в уставном капитале общества, а не на ее продажу. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в договоре. ФИО3 и ФИО5. 26.06.2017 года заключили договор дарения доли, который был нотариально удостоверен. Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом,

требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ, участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Согласно пунктам 11, и 14 статьи 21 Закона №14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки , направленной на отчуждение доли или части

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. В силу пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки , направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такой долей или частью доли. Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого такие доля или часть доли ранее были приобретены соответствующим лицом, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу доли или части

2017 г. о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В дальнейшем истец нотариус ФИО1 уточнила заявленные требования. Согласно заявлению об уточнении иска, поступившему в суд 29 ноября 2017 г., нотариус ФИО1 просила признать недействительным решение Правления НО «Нотариальная палата» от 21 июля 2017 г. о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; аннулировать записи в справке от 24 апреля 2017 г. о проверке профессиональной деятельности нотариуса ФИО1: «Плата за услуги правового и технического характера в отдельных случаях (в 2014-2016 г.г.) за удостоверение согласий, обязательств, свидетельствование подлинности подписи юридических лиц, подлинности подписи граждан и принятии наследства, удостоверение сделок не соответствовала рекомендациям Нотариальной палаты Республики Калмыкия. За удостоверение сделки 13.12.2016 реестр № 1 о-1982 взыскана плата за услуг правового и технического характера – 3000 рублей, 14.12.2016 - № 1 о-1990 взыскана плата – 5000 рублей по необязательной форме нотариальной сделки, что является нарушением пункта 44 установленных размеров платы за

всей цепочки сделок, на основании которых право собственности на Квартиру перешло к ФИО3, не истребовала по ним правоустанавливающие документы, не установила из открытых источников факт совершения сделки по отчуждению Квартиры одним из правопредшественников ФИО3 после подачи в отношении этого правопредшественника заявления о банкротстве, не обратила внимание на отмену заочного решения суда, которым было признано право собственности на квартиру за ФИО7, не предупредила ФИО8 о наличии рисков в совершаемой ею сделке. Поскольку ответственность нотариуса на момент удостоверения ею сделки была застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», а коллективная ответственность Нотариальной палаты Ленинградской области в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время – ООО «Зетта Страхование»), истец полагает необходимым привлечь их в качестве соответчиков по указанному иску. Требования к ответчику ФИО3 были основаны истцом на положениях п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер предъявляемых к нему требований – разницей между размером страхового возмещения, подлежащего выплате

проступка в том и в другом случае как «предусмотренного п. 10.2.2. Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации, выразившегося в организации работы с нарушением требований законодательства» о тождественности нарушений, выявленных в деятельности нотариуса, и повторном привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение, учитывая разницу оснований и предметов проверок, не свидетельствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решениями Правления ИОНП, принятыми 22.06.2020 и 23.08.2021, нотариус ФИО1 был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора соответственно, однако в первом случае дисциплинарного производства в отношении нотариуса не возбуждалось, а имела место проверка организации работы нотариуса на предмет соблюдения им действующего законодательства при осуществлении нотариальных действий по удостоверению сделок и по совершению исполнительных надписей в 2019-2020 годах на основании представления Кинешемской городской прокуратуры и обращений Росфинмониторинга по факту 7 конкретных нотариальных действий; во втором же случае в отношении нотариуса было возбуждено дисциплинарное производство в целях проверки деятельности

Надежды Петровны с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <...> взыскать в пользу Мякушко Галины Александровны с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <...> Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что при заключении договора страхования заемщик лишается права быть выгодоприобретателем по договору страхования, что банк не вправе заключить сделки от его имени и в свою пользу что страховая сумма в договор страхования был установлена в заниженном размере, что банк самостоятельно рассчитал размер страховой премии, что истцам не предлагалось заключить договор на иных условиях,