Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 по делу № А56-88603/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее - общество), участника общества ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – соистцы) к бывшему генеральному директору общества ФИО3 (Ставропольский край, далее – ответчик, ФИО3), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское (Санкт-Петербург, далее – третье лицо, местная администрация), о взыскании 8 000 000 рублей убытков в связи с уменьшением площади принадлежащего обществу нежилого помещения 12Н по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. А. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по исковому заявлению опекуна ФИО1 ФИО2 (далее – ФИО2) к ФИО3 о взыскании 42 000 000 рублей убытков в связи с уменьшением площади принадлежащего обществу нежилого помещения
актов об устройстве детей в указанные организации. Детям, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей. В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. В рассматриваемом случае судами установлено, что в спорный период несовершеннолетний ФИО1 находился под надзором учреждения. Обязанности по защите
жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается напропуск истцом срока исковой давности. Открытие наследства произошло 08.02.2017, в суд с иском истец обратился 08.06.2020. Ответчик ФИО1 является ребенком-инвалидом, своими долями в праве собственности не пользуется.Нести расходы по оплате долгов наследодателя наследник финансовой возможности не имеет. При разрешении спора судом первой инстанции не было учтено, что ответственность заемщика была застрахована.Также указывает о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность опекуна за долги несовершеннолетнего подопечного. В суде апелляционной инстанции представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Заслушав законного представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
несовершеннолетних граждан"). Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"). Согласно статье 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. Суд исходил из того, что попечитель как законный представитель несовершеннолетних детей несет ответственность за долги несовершеннолетних наследников, принятых в качестве наследственной массы до совершеннолетия опекаемых. Однако в силу вышеуказанных норм законодательства ответственность опекуна (попечителя) за долги, возникшие до оформления сделки не предусмотрена. Опекун (попечитель) не отвечает по долгам опекаемого, которые перешли к нему в порядке наследования. Таким образом, замена стороны-должника по исполнительному производству №-ИП произведена необоснованно. На основании изложенного и, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ТСЖ «Труфанова д. 6 к. 2» в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны - должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1, умершего
быть признаны состоятельными. Вопреки доводам апеллянта, на опекуна несовершеннолетней обязанность по проведению текущего ремонта в спорном жилом помещении не может быть возложена, поскольку в силу положений ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун обязан заботиться лишь о переданном ему имуществе подопечного. Между тем, спорное жилое помещение не является имуществом подопечной ФИО6, поскольку находится в муниципальной собственности, в связи с чем не передавалось и не могло быть передано под ответственность опекуна . Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и
