Ответственность опекунов по оплате коммунальных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ИНН <***>); утвердить проект договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО «Винтер-сервис». 01.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» (далее - ООО «Винтер-Сервис») и общественной организацией «Объединение детей-инвалидов, инвалидов с детства, их родителей и опекунов города Ижевска» (далее - предприятие) заключен договор № 90/12 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций в многоквартирном жилом доме (далее – договор № 90/12 от 01.06.2012), в соответствии с условиями которого ООО «Винтер-сервис» обязалось обеспечивать предоставление предприятию, а предприятие обязалось оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение площадью 72,8 кв. м. в доме № 239 по ул. Коммунаров. В соответствии с п. 2.2.1 договора предприятие обязалось осуществлять оплату за предоставляемые коммунальные услуги и техническое обслуживание в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1), помесячно в срок до 10

2-1314/2018 оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Город» в обоснование настоящих исковых требований считает, что вышеуказанными решениями подтверждается, что между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска и ФИО4, а также ФИО6, действующим с согласия опекунов К-ных, на спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения не заключался. Указывает, что решениями установлено, что Ш-вы на период образования задолженности, то есть на период с 01.11.2014 года и до снятия их с регистрационного учета до 12.02.2019 года, числились только зарегистрированными в спорном жилом помещении, за указанный период времени жилым помещением не пользовались и не намеревались в нем проживать, а так же в дальнейшем его как-то использовать. В связи с чем, считает, что обязанности по оплате задолженности несет муниципальное образование городской округ «город Заринск» в лице Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска. Ввиду того, что плата за жилищно-коммунальные услуги никем не произведена, истец обратился к администрации

№ 2-1314/2018 оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Город» в обоснование настоящих исковых требований считает, что вышеуказанными решениями подтверждается, что между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска и ФИО8, а также ФИО9, действующим с согласия опекунов К-ных, на спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения не заключался. Указывает, что решениями установлено, что Ш-вы на период образования задолженности, то есть на период с 01.11.2014 и до снятия их с регистрационного учета до 12.02.2019, числились только зарегистрированными в спорном жилом помещении, за указанный период времени жилым помещением не пользовались и не намеревались в нем проживать, а так же в дальнейшем его как-то использовать. В связи с чем, считает, что обязанности по оплате задолженности несет муниципальное образование городской округ «город Заринск» в лице Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации города Заринска. Ввиду того, что плата за жилищно-коммунальные услуги никем не произведена, истец обратился к администрации Заринского

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 Жилищно-Коммунального Хозяйства" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 01.02.2014, является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского д. 55. ФИО2 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период с 03.11.2017 по 15.05.2019 ФИО2 находилась на полном государственном обеспечении Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранский пансионат для ветеранов труда (дом-интернат для престарелых и инвалидов)» (деле - ответчик 1). Ответчик 1 в интересах ФИО2 26.10.2018 заключил с ООО «УК №1 ЖКХ» соглашение №000012730 о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (далее - Соглашение). Срок действия соглашения с 26.10.2018 до 26.04.2019. В соответствии с п. 2.1 соглашения от 26.10.2018 ответчик 1, являясь опекуном ФИО2, обязался погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги , образовавшуюся за период с 01.03.2014 по 30.09.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2018 года Дело № 2-31/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 26 июня 2018 года Свердловской области Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Дзюба О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, В. в лице представителя-опекуна ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги , пени, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, задолженности по пени. В обоснование требований иска истец указал, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>.

только совместно проживающие с ним в спорном жилом помещении члены семьи этого нанимателя. Между тем, ФИО6 в силу закона (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ) к членам семьи нанимателя ФИО1 не относится, в установленном законом порядке членом ее семьи также не был признан, с 2009 года и фактически не проживает в спорном жилом помещении. Таким образом, ответственность в данном случае на ФИО6, а соответственно и на его опекуна, возложена судом в нарушение требований ЖК РФ. Других норм права, в силу которых опекун ФИО5 была бы обязана производить оплату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире, ни истец, ни суд первой инстанции не привели. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и соответствующих доказательств в подтверждение выводов суда относительно ответственности опекуна ФИО5 Сам по себе факт регистрации несовершеннолетнего ФИО6 в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, не является основанием для возложения на его опекуна ответственности, поскольку в