по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Содержания указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Поскольку судьями гарнизонного, окружного военных судов и председателем Кассационного военного суда установлено отсутствие в действиях ФИО3 нарушений п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ, а доказательствами, исследованными в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов указанное подтверждено, то вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является верным. Об отсутствии нарушений требований
10187_2699157 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Ростов-на-Дону «25» июня 2015 г. Дело № А 53-12934/15 Арбитражный суд Ростовской области в составе: Судьи Казаченко Г.Б. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДД -Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПДД-Знак-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ при участии: от истца- представитель по доверенности № 22/06 от 22.06.2015 года ФИО1 от ответчика- представителя не направили установил: общество с ограниченной ответственностью «ПДД-Знак» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПДД-Знак-Ростов» об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Ответчик явку представителей в предварительное судебное
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ростов-на-Дону «03» августа 2015г. Дело №А53-12934/2015 Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2015г. Полный текст решения изготовлен «03» августа 2015г. Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДД -Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПДД-Знак-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ при участии: от истца - представителя не направили от ответчика - представителя не направили установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПДД-Знак» (далее – ООО «ПДД-Знак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПДД-Знак-Ростов» (далее – ООО «ПДД-Знак-Ростов») об обязании ООО «ПДД-Знак-Ростов» совершить действия по
10361_2650258 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г. Ростов-на-Дону «26» мая 2015г. Дело № А53-12934/2015 Судья Арбитражного суда Ростовской области Казаченко Г.Б. ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ПДД - Знак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПДД-Знак-Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПДД- Знак»,
г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А23-165/2011 25 мая 2011 года г. Калуга Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2011 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрачковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПДД » (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калуга к ФИО1 г. Калуга о взыскании 35 963 руб. 49 коп. при участии в судебном заседании: представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 25.02.2010, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПДД» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 763 руб. 67 коп., в т.ч. основного долга в сумме 31 763руб.67коп.( 5 595руб.67коп. переплата доли и 26 168руб. уплата НДФЛ),
кaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело № А23-6393/09Г-16-343 26 апреля 2010 года г. Калуга Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2010 года. В полном объеме определения изготовлено 26 апреля 2010 года. Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю., рассмотрев дело по иску ФИО1 г. Калуга, ФИО2 г. Калуга, ФИО3 г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «ПДД » г. Калуга о взыскании 2 761 143 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании: истцов ФИО1, ФИО3, представителей истцов - адвоката Царева А.А. по доверенностям от 25.02.2010, удостоверение № 420 от 08.07.2004, представителя истца ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.06.2009, представителей ответчика – адвоката Гаврикова А.В. по доверенности от 31.12.2009, директора ФИО5 приказ № 5 от 18.10.2005, представителя ФИО6, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 г. Калуга,
в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, государственный номер <***>, под управлением ответчика, совершил столкновение с ФИО3 Ленд Крузер Прадо государственный номер <***> под управлением ФИО5.. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки ФИО3 Ленд Крузер Прадо имелись повреждены, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 не выполнил требования п. 8.12 ПДД, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность ПДД РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы дела подтверждают вину ответчика в ДТП, данный факт им не оспаривался. Согласно копии полиса ФИО3 страхование стандарт КАСКО № ФИО3 Ленд Крузер Прадо застрахована истцом по КАСКО (ущерб +хищение)в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2356000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о страховом
на объяснениях водителей, схеме ДПТ и фотоизображений с места ДТП, а именно фототранспортных средств после столкновения. Для исследования эксперту не предоставлены фото и видео изображения с камер наружного наблюдения. В справке о ДТП от 22.03.2016 года указано, ответственность водителя гр. 1 предусмотренная пунктом 2 статьи 24.5, пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, с чем он не согласен. Так же не согласен, что в справке о ДТП от 22.03.2016г. указана статья КоАП РФ устанавливающая его ответственность, ПДД не совершал, в справке о ДТП от 22.03.2016 неверно указан госномер его автомобиля. Просит определение отменить, признать справку о ДТП недействительной, привлечь к административной ответственности гр. 1 по статье 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается расписками о направлении судебных повесток, уведомлений о вручении судебных повесток. Заинтересованное лицо гр. 1 в судебное
