силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю ФИО1 (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя ФИО1, окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, тем самым общество
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не влияют на гражданско-правовую ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательства и не обладают необходимыми в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками для пересмотра решения от 19.01.2018. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив осуществление обществом «РТС» перевозки, характер повреждения груза и доказательства фиксации повреждения, руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответственность перевозчика за убытки. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за несохранность груза презюмируется. Обстоятельства, связанные с использованием при исполнении договора перевозки автомобиля как источника повышенной опасности, не освобождают предпринимателя от ответственности за повреждение груза, а последствия таких обстоятельств разрешаются перевозчиком с участием причастных к ним лиц вне рамок рассматриваемого из договора перевозки спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
следующей редакции: «Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 16.1: «За время задержки подачи каждого вагона «Перевозчик» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Сроком подачи вагонов является время, указанное в уведомлении о подаче вагонов». 16.2: «За задержку приема вагонов на выставочных путях «Владельца» «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответственность «Перевозчика » наступает со времени готовности вагонов к сдаче, указанного в уведомлении». 16.3: «За задержку уборки вагонов с выставочных путей «Владельца» на пути станции Пенза-3 «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответственность «Перевозчика» наступает по истечении времени, указанного в пункте 10 договора.». Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
безопасности и их сохранности при использовании путей сообщения (подведомственной территории) ответчика, причинения в связи с этим убытков истцу в размере стоимости вагона и груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив иск. Возражения общества, что сход вагонов произошел по вине филиала компании со ссылкой на акт о повреждении № 204, отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и ущербом, отклонены судами как не устраняющие ответственность перевозчика за причиненный ущерб и не освобождающие его от ответственности, предусмотренной законом. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам
исходя из ограничения ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза), учитывая, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается, при этом действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие несения клиентом дополнительных расходов на оплату услуг экспедитора, заявленные истцом расходы на оплату услуг экспедитора все равно бы были понесены даже и при надлежащем исполнении РЖД своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими частичному удовлетворению только в размере стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспедитора. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы,
взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Пункт 18.1 изложен в следующей редакции: «За время задержки подачи каждого вагона «Перевозчик» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Сроком подачи вагонов является время, указанное в уведомлении о подаче вагонов». Пункт 18.2: «За задержку приема вагонов на выставочных путях «Владельца» «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика » наступает со времени готовности вагонов к сдаче, указанного в уведомлении». 18.3: «За задержку уборки вагонов с выставочных путей «Владельца» на пути станции Пенза-3 «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика» наступает по истечении времени, указанного в пункте 10 договора». В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие
кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, отказав истцу в удовлетворении данной части иска. В жалобе заявитель со ссылкой на правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23.10.2019 по делу № А40-258309/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-146007/2021, привел доводы о недопустимости одновременного взыскания пеней и убытков, связанных с просрочкой доставки груза, с учетом принципа ограниченной ответственности перевозчика. Настаивает на том, что ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в то время как такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья
