Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2013 по делу № А21-10308/2012, удовлетворен иск общества «Росгосстрах» к предпринимателю Титунину В.В. (перевозчику) о возмещении убытков, возникших вследствие несохранной перевозки, в размере выплаченного страховщиком страхового возмещения. Исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения в отношении предпринимателя Титунина В.В., окончено ввиду отсутствия у должника имущества. Не получив реального возмещения убытков от лица, виновного в несохранной перевозке, общество «Росгосстрах» обратилось в порядке суброгации с иском к обществу «НСГ», застраховавшему ответственность перевозчика за утрату груза, в том числе, вследствие кражи, грабежа, разбоя по договору страхования от 06.07.2011 № 722/00015/11000273. Лимит ответственности общества «НСГ» как страховщика по каждому страховому случаю определен в этом договоре в размере 5 000 000 рублей, безусловная франшиза – в размере 70 000 рублей. Отказывая в удовлетворении иска общества «Росгосстрах», суд первой инстанции указал на то, что ранее оно обращалось в суд с требованием непосредственно к перевозчику, которое было удовлетворено, тем самым общество
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, установив осуществление обществом «РТС» перевозки, характер повреждения груза и доказательства фиксации повреждения, руководствуясь статьями 15, 393, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали ответственность перевозчика за убытки. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейдер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не влияют на гражданско-правовую ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязательства и не обладают необходимыми в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками для пересмотра решения от 19.01.2018. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Балабаюку А.П. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за несохранность груза презюмируется. Обстоятельства, связанные с использованием при исполнении договора перевозки автомобиля как источника повышенной опасности, не освобождают предпринимателя от ответственности за повреждение груза, а последствия таких обстоятельств разрешаются перевозчиком с участием причастных к ним лиц вне рамок рассматриваемого из договора перевозки спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю Киселеву Г.П.в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
следующей редакции: «Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ, взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 16.1: «За время задержки подачи каждого вагона «Перевозчик» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Сроком подачи вагонов является время, указанное в уведомлении о подаче вагонов». 16.2: «За задержку приема вагонов на выставочных путях «Владельца» «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответственность «Перевозчика » наступает со времени готовности вагонов к сдаче, указанного в уведомлении». 16.3: «За задержку уборки вагонов с выставочных путей «Владельца» на пути станции Пенза-3 «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Ответственность «Перевозчика» наступает по истечении времени, указанного в пункте 10 договора.». Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в части принятия нового судебного акта в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
безопасности и их сохранности при использовании путей сообщения (подведомственной территории) ответчика, причинения в связи с этим убытков истцу в размере стоимости вагона и груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворив иск. Возражения общества, что сход вагонов произошел по вине филиала компании со ссылкой на акт о повреждении № 204, отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и ущербом, отклонены судами как не устраняющие ответственность перевозчика за причиненный ущерб и не освобождающие его от ответственности, предусмотренной законом. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам
исходя из ограничения ответственности перевозчика либо в виде обязанности возместить только прямой реальный ущерб, причиненный при перевозке (например, при утрате или повреждении груза), либо в виде обязанности только уплатить пени в установленном законом размере (например, при нарушении срока доставки груза), учитывая, что возмещение перевозчиком иных причиненных грузоотправителю или грузополучателю убытков, в частности, упущенной выгоды, по общему правилу не допускается, при этом действующим гражданским законодательством, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения ущерба, причиненного вследствие несения клиентом дополнительных расходов на оплату услуг экспедитора, заявленные истцом расходы на оплату услуг экспедитора все равно бы были понесены даже и при надлежащем исполнении РЖД своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций признали требования подлежащими частичному удовлетворению только в размере стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг экспедитора. Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы,
взыскиваются в соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Пункт 18.1 изложен в следующей редакции: «За время задержки подачи каждого вагона «Перевозчик» несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Сроком подачи вагонов является время, указанное в уведомлении о подаче вагонов». Пункт 18.2: «За задержку приема вагонов на выставочных путях «Владельца» «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика » наступает со времени готовности вагонов к сдаче, указанного в уведомлении». 18.3: «За задержку уборки вагонов с выставочных путей «Владельца» на пути станции Пенза-3 «Перевозчик» оплачивает «Владельцу» штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ответственность «Перевозчика» наступает по истечении времени, указанного в пункте 10 договора». В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие
кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в части взыскания убытков отменить, отказав истцу в удовлетворении данной части иска. В жалобе заявитель со ссылкой на правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 23.10.2019 по делу № А40-258309/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А40-146007/2021, привел доводы о недопустимости одновременного взыскания пеней и убытков, связанных с просрочкой доставки груза, с учетом принципа ограниченной ответственности перевозчика. Настаивает на том, что ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), в то время как такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды, либо в форме исключительной неустойки (за просрочку его доставки статья
выплаты с приложением к заявлению необходимых документов, а именно: копии паспорта, копии Постановления по делу №, справки из ССМП, выписки из БУЗОО «ГК БСМП №1», акта мед.освидетельствования № от 14.01.2019, реквизитов для перечисления денежных средств. Заявление получено ответчиком 26.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. 19.03.2019 АО «СОГАЗ» в его адрес направлен отказ в осуществлении страховой выплаты с рекомендациями по обращению за указанными выплатами в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой застрахована ответственность перевозчика . Посчитав действия ответчика незаконными и необоснованными, 21.03.2019г. им в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия, полученная ответчиком 05.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена. Учитывая, что владельцы каждого транспортного средства застраховали свою ответственность, гражданская ответственность владельца транспортного ПАЗ-32053, гос.рег.знак № (виновного транспортного средства), застрахована в АО «СОГАЗ» (Договор №), а гражданская ответственность перевозчика, осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту № в т.ч. автомобилем Форд
ООО «АвтоГранд», соответственно, страхователь ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не несет гражданскую ответственность по договору страхования перевозчика. Ответчик ИП Ильина М.Н. отказалась выплатить добровольно страховое возмещение, сообщив, что транспортное средство «Fiat Ducato» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП находилось в распоряжении ООО «АвтоГранд» и до настоящего времени оно ей не передано, то есть выплату страхового возмещения должно производить ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно ответу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП Ильиной М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика ИП Ильиной М.Н. не была застрахована. Исходя из положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную
