первой и апелляционной инстанции, общество является собственником вагонов и не участвовало в отношениях по перевозке. Перевозку по договору с заводом выполняло третье лицо. Следовательно, положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием общества не применяются. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственностиперевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности. ------------------------------------------------------------------
статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является основанием для возникновения ответственности грузоотправителя в виде соответствующего штрафа, такую же ответственность за невыполнение принятой заявки несет и перевозчик; однако грузоотправитель не только уплачивает штраф, но и возмещает перевозчику расходы за фактический пробег вагонов (который в большинстве случаев не превышает установленные данной статьей пределы), т.е. убытки в виде реального ущерба, при том что для случаев невыполнения перевозчиком принятой заявки возмещение им грузоотправителю расходов, связанных с предъявлением груза, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено. Тем самым, по мнению заявителя, утверждается принцип "ограниченной ответственности перевозчика" за невыполнение принятой заявки, поскольку право грузоотправителя на возмещение убытков, связанных с невыполнением перевозчиком принятой заявки, ограничено фиксированным пределом ответственности перевозчика (безотносительно к размеру нанесенного им грузоотправителю ущерба), право же перевозчика на возмещение убытков, связанных с невыполнением грузоотправителем принятой заявки, напротив, не ограничено: перевозчик вправе взыскать как фиксированный штраф, так и убытки в виде реального ущерба. 1.2.
логистической цепочкой подразумевается упорядоченное множество юридических и (или) физических лиц, включая самого Перевозчика, задействованных в осуществлении операций в отношении Имущества с момента принятия соответствующей Заявки и до момента завершения Перевозчиком принятых на себя обязательств) и логистического цикла в отношении Имущества в рамках Договора. 2.5. Перевозчик вправе привлекать для исполнения Договора третьих лиц. Привлечение к работе третьих лиц не изменяет стоимость услуг по Договору. Перевозчик несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за собственные действия. На привлечение Перевозчиком для исполнения Договора третьих лиц согласие Грузоотправителя не требуется. 2.6. Перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего Договора третьих лиц. Привлечение к работе третьих лиц не изменяет стоимость услуг по настоящему Договору. Перевозчик несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за собственные действия. На привлечение Перевозчиком для исполнения настоящего Договора третьих лиц согласие Грузоотправителя не требуется. 2.7. По окончании оказания услуг по перевозке всего Имущества, либо партии Имущества, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный
(порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя , как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки. 26. При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена
указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 19 марта 2013 компания оформила заявку на предоставление автотранспорта № 1213-985 на перевозку груза по маршруту ст. Динская – г. Волгоград в адрес грузополучателя – обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в г. Волгограде. В целях осуществления вышеуказанной перевозки 19.03.2013 общество заключило с предпринимателем договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом № 2034, в правоотношениях по которому общество выступает экспедитором, а предприниматель перевозчиком. Сторонами согласована заявка от 19.03.2013 № 38636 на перевозку груза – металлопрофиль весом брутто 20 тонн, объемом 82 куб.м. Грузоотправителем в указанной заявке указано общество с ограниченной ответственностью «Южный завод Металл Профиль», грузополучателем – филиал общества с ограниченной ответственностью «ЮЗМП» г. Волгоград. В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав
железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 473 725 рублей 94 копеек неустойки за просрочку доставки грузов (с учетом изменения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на не составление актов общей формы, как обстоятельство, исключающее ответственность перевозчика перед грузоотправителем , и нарушение правил исчисления сроков доставки грузов. В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения от 17.12.2014. Апелляционным судом проверено содержание мирового соглашения. Установлено, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует обязательным требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию. Мировое соглашение подлежит утверждению на условиях его содержательной части, поскольку пункты 5, 7-11 дублируют нормы процессуального
формы и иными актами. В статье 119 УЖТ РФ законодателем конкретно определены случаи, при наступлении которых должен быть составлен коммерческий акт. В остальных случаях согласно последнему абзацу статьи 119 УЖТ РФ для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие коммерческого акта, либо акта общей формы, который должен быть составлен перевозчиком, либо по требованию стороны договора грузоперевозки, является основанием, исключающим ответственность перевозчика перед грузоотправителем , грузополучателем или другими юридическими лицами. Из представленных в деле железнодорожных накладных усматривается, что акты общей формы о том, что вагоны прибыли с истекшим сроком доставки не составлялись. Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, размер которого определен исходя из стоимости поврежденного груза и вагона, удовлетворив иск. Оценка доказательств и сделанные выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов. Доводы общества о недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненными предприятию убытками ввиду ненадлежащего ремонта локомотива компанией рассматривались судами и мотивированно отклонены, поскольку не исключают ответственность перевозчика перед грузоотправителем , в том числе за исполнение контрагентом общества обязательств по ремонту тепловоза. Доказательства причинения убытков истцу в результате его собственных действий, либо действий грузополучателя, что исключало бы ответственность перевозчика, им не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Ссылки общества на судебную практику, в том числе по аналогичным делам о взыскании убытков, не принимаются судом округа, поскольку указанные ответчиком судебные акты не вступили в законную силу, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права
истцу причиненный ущерб, размер которого определен исходя из стоимости поврежденного груза, указанной в счете-фактуре от 03.11.2020 № 3927, удовлетворив иск в полном объеме. Оценка доказательств и сделанные выводы не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов. Доводы ОАО «РЖД» о недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и причиненными грузоотправителю убытками ввиду ненадлежащего ремонта тепловоза АО «Желдорреммаш» являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены, поскольку не исключают ответственность перевозчика перед грузоотправителем , в том числе за исполнение контрагентом общества обязательств по ремонту тепловоза. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ОАО «РЖД» являясь профессиональным перевозчиком, не могло не знать о существующем риске транспортных происшествий, связанных с некачественным ремонтом подвижного состава, поскольку такое обстоятельство не является непредвиденным. При этом ОАО «РЖД» несет риск убытков при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с наступлением транспортных происшествий из-за допущения им на железнодорожные пути подвижного состава,
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в уточнении иска, которое было принято и рассмотрено судом первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования ООО «Вектура» к ООО «ДС-ТРАНС» в размере 4 462 199 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом, ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств. Согласно подпункту 7.2.3 договора перевозки перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог
до момента выдачи грузополучателю. В соответствии с пунктом 6.3 ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто-Альянс" (заказчик) и ФИО1 (перевозчик) согласован договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом <данные изъяты>, согласно которому экспедитор ООО «Авто-Альянс» поручает перевозчику ФИО1 доставить груз (алкогольные напитки) по маршруту: <адрес> – <адрес>, которую перевозчик принял к исполнению. Договором-заявкой предусмотрены дополнительные условия, в том числе материальная ответственность перевозчика перед грузоотправителем или уполномоченными лицами при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате в соответствии с действующим законодательством (л.д. 8). Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 получил от ООО "ТД <данные изъяты>" для перевозки груз - алкогольную продукцию в количестве <данные изъяты> наименования груза, на сумму с учетом НДС <данные изъяты> руб., что подтверждается его подписью в названной накладной. Аналогичные сведения содержатся в товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подписана
сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Страхование ответственности перевозчика по договору автомобильной перевозки грузов Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иными федеральными законами не предусмотрено. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (п. 1 ст. 785 ГК РФ). Ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несобранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Из материалов дела следует, что 15.09.2015 ФИО1 был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Евро-Транзит» с заключением трудового договора, договора о полной материальной ответственности от 15.09.2015 и
