Ответственность платежного агента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 13.02.2019 № 03-28/86031903900014100002 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением инспекции. Общество оспорило его в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами , осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме

четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Признавая правомерным оспариваемое постановление инспекции, суды пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что действуя на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров от 01.12.2006 № 98204809 энергоснабжения, от 01.01.2014 № 11/186-14 НБ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, от 01.01.2014 № 21/186-14 НБ на холодное водоснабжение и водоотведение, товарищество осуществляет деятельность по приему от членов ТСЖ платежей, направленных на исполнение их обязанности перед поставщиками коммунальных услуг по оплате предоставленных ресурсов, тем самым товарищество выполняет функции платежного агента . Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными. В силу статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в редакции от 27.06.2011 (далее –

статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов. Поскольку общество «Мои коммунальные счета» является платежным субагентом и все денежные средства, полученные обществом в рамках деятельности платежного агента , должны в полном объеме сдаваться в банк для зачисления на специальный счет, то общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Основанием для привлечения общества к ответственности послужило нарушение требований частей 14 и 16 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами », поскольку общество, являясь оператором по приему платежей – платежным агентом, и заключив соответствующие договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, привлекло к деятельности по приему платежей от населения платежного субагента – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», однако в расчетах с ним специальный банковский счет не использует. Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами,

должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрена ответственность платежного агента перед энергоснабжающими компаниями, стороной отношений ОАО «РИЦ КО» не является, Компания отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со

должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрена ответственность платежного агента перед энергоснабжающими компаниями, стороной отношений ОАО «РИЦ КО» не является, Компания отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права,

должника третьим лицом. В то же время в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что возложение на третье лицо, привлеченное к исполнению обязательств, непосредственной ответственности перед кредитором, возможно только в случаях, предусмотренных законом. Поскольку законом не предусмотрена ответственность платежного агента перед энергоснабжающими компаниями, стороной отношений АО «РИЦ» не является, Компания отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих

в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рамках спорных правоотношений ОАО «РИЦ КО» выполняет функции платежного агента, который осуществляет начисление платы и ведет непосредственные расчеты за поставленный ресурс с Обществом. Вместе с тем, законом не предусмотрена ответственность платежного агента перед энергоснабжающими компаниями. Учитывая, что стороной отношений ОАО «РИЦ КО» не является, ООО «УЖХ» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг. В данном случае, исходя из указанных норм права, именно ООО «УЖХ» является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, и обязано заключать соответствующие договоры на снабжение их коммунальными ресурсами. При этом само по себе отсутствие договоров в письменном виде не

акт проверки № от 28.02.2018 и протокол № от 01.03.2018, в основу которого положены результаты проверки, получены с нарушением закона. ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 - Ходжаева Р.К., Гришанову И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ИФНС России по г. Заречному ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность платежных агентов , осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковских платежных агентов и банковских платежных субагентов, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными

об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Поставщиком, с которым заключают договоры платежные агенты, признается юридическое лицо (за исключением кредитной организации) или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), либо которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ. Административная ответственность платежных агентов , банковских платежных агентов (субагентов) и поставщиков связана с использованием специального банковского счета (счетов). Объективной стороной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Кроме этого, предусматривается ответственность за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов. Субъектами правонарушения,

на заложенное по договору залога долей имущество, просит суд взыскать в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни», Закрытого акционерного общества «Кварсис Инвест», Общества с ограниченной ответственностью «Аква Бар», Общества с ограниченной ответственностью «Пират», Общества с ограниченной ответственностью «Камбуз», Общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк Аквамир», Общества с ограниченной ответственностью «Платежный агент НСК» задолженность по кредитному договору ** от ****, Договору поручительства ** от ****, Договору поручительства ** от ****, Договору поручительства ** от ****, Договору поручительства ** от ****, Договору поручительства ** от ****, Договору поручительства ** от ****, Договору поручительства ** от ****, Договору поручительства ** от ****, в размере 2 184 952 657 рублей 42 копейки, в том числе: 1 661 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 523 778