«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и проверив представленные сторонами сальдо встречных обязательств, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при осуществлении продажи предметов лизинга, пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя. Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств, основываясь на том, что размер финансирования по каждому договору лизинга составляет стоимость покупки предмета лизинга, уменьшенную на аванс, предоставляемый лизингополучателем (без учета суммы скидки на полученную лизингодателем субсидию), и сумму комиссии за совершения сделки. По договору от 29.01.2019 № 25034L величина предоставленного финансирования определена в размере 6 333 600 руб. (7 300 000 – (835 000 + 131 400), сальдо в пользу лизингодателя 3 270 601
право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, (п. 3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства №569 от 06.06.1998) Истец, согласно представленных им документов, выступал как комиссионер, ответственный за переданный на реализацию товар в силу положений ст.998 Гражданского кодекса РФ (аналогичная норма содержится и в п.4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами). Таким образом, истец заявил иск к страховщику так, как, если бы была застрахована его (комиссионера) ответственность по договору комиссии . Однако, в силу п.1 ст.932 Гражданского кодекса РФ страхование ответственности по договору допускается только в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством страхование ответственности комиссионера за неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязательств не предусмотрена. Таким образом, комиссионер в данном случае не являться выгодоприобретателем по указанному договору страхования имущества. Оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Согласно подпункту а) пункта 2.2.8 договора страховым случаем является утрата имущества в результате хищения
по командировке в Италию (т.1 л.д.91-93). Согласно данного отчета, изменение расположения груза на паллетах и в контейнерах произведено по требованию покупателя, что вынудило прибегнуть к смешанному типу перевозки вместо прямой автомобильной, предусмотренной контрактом. По письму ответчика (т.1 л.д.95), истец произвел оплату заявленных по переупаковке работ (т.1 л.д.96), в подтверждение переупаковки сторонами представлен акт, согласно которому истец принял работы без претензий (т.1 л.д.98). Претензией от 28.11.2008 года №586 (т.1 л.д.99-100) истец со ссылкой на ответственность по договору комиссии , в связи с повреждением продукции при ее перевозке вследствие некачественной упаковки, просил возместить стоимость причиненного ущерба в размере 80 625 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Претензией №625 от 26.11.2009 года истец предложил оплатить 41 428 евро в связи с достигнутым соглашением о частичной переработке поврежденного товара (т.1 л.д.101). Соглашением об урегулировании претензии от 09.02.2010 года продавец и покупатель согласовали уменьшенный размер компенсации стоимости поврежденного товара до суммы 9 545
части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе должны были содержать не только сведения об общей стоимости контракта, но и предложение по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства. В том числе, с учетом подлежащих внесению в проект муниципального контракта (приложение № 2) обязательных сведений, заявка также должна была содержать примененные участником закупки составляющие суммы страховой премии (базовые ставки и примененные коэффициенты). Для признания заявки участника запроса котировок соответствующей требованиям части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, соответствующая заявка должна была содержать не только итоговую сумму предложения по муниципальному контракту, но и сведения о цене контракта в отношении каждого транспортного средства (расчет страховой премии по договорам ОСАГО). Не содержащая таких сведений заявка участника не подлежала рассмотрению котировочной комиссией , как не содержащая в полном объеме информации, предусмотренной частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Учитывая, что в пункте 7 извещения о проведении запроса котировок
что он, как комиссионер, не был уведомлен о нахождении автомобиля в розыске, что исключает его ответственность по ст. 179 ГК РФ. Указанные доводы ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доказательства неосведомленности о розыске автомобиля ИП ФИО1 суду не представил, его ответственность по договору комиссии предусмотрена ст. 990 ГК РФ и нашла подтверждение в материалах дела, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы в этой части как необоснованные. Судебная коллегия не может согласиться об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете, поскольку иск ФИО2 в настоящем деле был заявлен
и ФИО5 ФИО3 передавал ФИО4 вышеуказанные денежные средства частями непосредственно в банке после представления ФИО4 товарных накладных, заверенных печатью ИП ФИО2 и подписанных также от ее имени, подтверждающим исполнение данного договора ИП ФИО2 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии от о включении в договор поручителей на стороне Комиссионера ИП ФИО2, акт взаимных расчетов по договору был дополнен разделом 3 договора от пунктом 3.5., в котором указано, что всю финансовую имущественную ответственность по договору комиссии наравне с Комиссионером ФИО2 несут ее поручители ФИО4 и ФИО3 Данное дополнительно соглашение подтверждает факт заключения договора только от имени одного Комиссионера ИП ФИО6. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов., согласно которому задолженность комиссионеров перед ФИО1 составляет . Между ФИО3 и сторонами по данному договору соглашение на исполнение условий договора ФИО3 в качестве Комиссионера достигнуто не было, фактически были оговорены действия, которые он должен был выполнить, не исполняя условий договора. Таким образом,
и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В судебном заседании представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «АнАр» по доверенности Р. иск не признала, пояснив, что Общество в настоящее время не существует как юридическое лицо, ликвидировано в административном порядке. При заключении договора комиссии автомобиль не осматривали, договор купли-продажи с Е. Общество не заключало. Представитель ответчика Л. по доверенности С. иск не признал, пояснив, что ответственность по договору комиссии в силу действующего законодательство несет комиссионер, в данном случае ООО «АнАр». Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицал. Пояснить, почему Л. действовал от имени С. при заключении сделки купли-продажи автомобиля, не смог. Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.65). Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского
