причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорупоручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В силу
за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней
он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый просрочки. Срок действия договора в пункте 6.8 определен с момента подписания и до 31.12.2011. Между истцом и соответчиком подписан договор поручительства к договору поставки товаров №220 от 21.10.2010 ( далее по тексту- договор поручения), согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Ассорти плюс" всех своих обязательств по договору поставки №220 от 21.10.2010, заключенному между поставщиком и покупателем. Ответственность по договору поручения у покупателя и поручителя - солидарная, а так же поручитель отвечает по обязательствам покупателя на сумму, не превышающую 40 000 руб. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласно товарных накладных №ЛВ00020645 от 07.07.2011 на сумму 762,00 руб., №ЛВ00020626 от 07.07.2011 на сумму 168 руб., №ЛВ 00020234 от 07.07.2011 на сумму 4 755,50 руб., №ЛВ00021310 от 14.07.2011 на сумму 3 329,50 руб., № ЛВ00021424 от 14.07.2011 на сумму 762 руб., №ЛВ 00023360 от
и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что ответственность поручителя по договору поручения является акцессорной ответственностью, и поручитель несет самостоятельную ответственность по договору поручения при неисполнении обязательств должником, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия спора по факту поставки товара по спорным накладным (по договору или взамен бракованной продукции), привлечение поручителя ФИО4, являющегося участником общества «Профгласс», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет соответствовать названным нормам процессуального права и не противоречить правовой позиции, изложенной в упомянутом Обзоре. При изложенных обстоятельствах решение суда первой
поручителя ФИО1, а также от реализации имущества (являвшегося первоначально обеспечением по кредитному договору <***>, за счет которого Фонд был вправе рассчитывать получить удовлетворение требований) денежной суммы на два кредитных договора в той пропорции, которую установил Банк (исходя из суммы задолженности), положение Фонда значительно ухудшилось. В случае распределения денежных средств только на кредитный договор <***> задолженность по 1 - 4-му траншам была бы погашена в полном объеме. Ввиду изложенного суд справедливо освободил Фонд от ответственности по договору поручения . Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся
ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена 67,21% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручителем (п. 1.2., пп. 1.2.1. договора поручительства). Сумма требований заявлена в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя, установленного п.1.2 договора поручительства. Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по договору поручения , и задолженность основным должником не погашена, требования истца о взыскании 152252,24 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,361,363,399 Гражданского кодекса РФ. Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) задолженность в размере 152252,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567,56
данном случае выражается не в том, что исполнитель продал ее автомобиль, а в том, что продал не за ту цену, которая определена договором. Таким образом, ООО «АВТОПЛЮС» было допущено ненадлежащее исполнение условий договора <номер обезличен> от <дата обезличена> В материалах дела имеется выписка из ЕГЮЛ от <дата обезличена>, согласно которой ООО «АВТОПЛЮС» действительно существует, зарегистрировано по тому адресу, который указан в договоре от <дата обезличена>, основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. Гражданско-правовая ответственность по договору поручения заключается в применении к стороне, нарушившей договор полностью или в части, имущественных санкций, которые предполагают возложение на нее невыгодных имущественных последствий и направлены на восстановление нарушенной имущественной сферы другой стороны. Ответственность может быть установлена в виде: возмещения убытков (ст. ст. 15, 393 ГК РФ); уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). В связи с чем
не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в дело письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности, указано следующее. Истцом не представлены доказательства нарушения договора поручительства, поскольку он (ответчик) надлежащим образом исполнял договор поручительства, до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Волга- Строй», в его адрес не было направлено требований, претензий, как со стороны истца, так и со стороны ПАО "Банк ВТБ 24" о том, что имеется задолженность и что наступила ответственность по договору поручения . Не согласен с расчетом исковых требований как по сумме задолженности, так и по периоду расчета, считает предъявленный расчет процентов и пени незаконным, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Оба договора уступки прав требования заключены с нарушением требований ГК РФ, а именно при
другое лицо, а также в случае смерти заемщика, тогда как данный пункт договора ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника. Исходя из смысла указанных статей, следует, что в случае смерти должника обязательство заемщика по кредитному договору прекращается, что в свою очередь влечет прекращение поручительства согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в части обязанности поручителя нести ответственность по договору поручения в случае смерти заемщика. Обязать АК СБ РФ (ОАО) в лице Нефтеюганского отделения № 7962 возвратить ФИО1 полученное по сделке в размере 148 363 рубля 39 копеек, взыскать государственную пошлину в сумме 4 167 рублей 27 копеек. В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования были увеличены и уточнены и изложены следующим образом: Признать недействительным пункт 2.8 договора поручительства от 26 февраля 2006 года № 26189/1 в части обязания поручителя нести ответственность по
ДД.ММ.ГГГГ, а так же 68000 рублей, уплаченных за проведение землеустроительной экспертизы по делу по иску к ФИО8 Требования обуславливала ненадлежащим оказанием услуг по договору. ФИО5, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Считает, что является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что договор поручения на основании которого ФИО2 оказывались юридические услуги был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Советник». Иных договоров с ФИО3 не заключалось. Поскольку ООО «Советник» прекратило деятельность, производство по требованиям подлежит прекращению. Персональную ответственность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не несет. Изучив доводы иска, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
