Ответственность по договору строительного контроля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1052/14ц, административным органом 02.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. В случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта

капитального ремонта многоквартирных домов» (г. Волгоград) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройКомплекс», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Горстройпроект» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд) о взыскании 352 000 руб. задолженности по договору от 24.02.2016 № 9-В-СК-2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> руб. процентов; 142 700 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № 59-В/СК/2015 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-12795 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2020 по делу № А84-5408/2019, постановление Двадцать первого апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 по тому же делу по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – учреждение) о признании решения от 09.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю ) при выполнении капитального ремонта патологоанатомической лаборатории ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – объект) от 06.05.2019 № Ф.2019.219382 (далее – договор) недействительным, о взыскании 13 000 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение контракта.

- ПАО «ВНИПИгаздобыча», правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку данный факт не изменяет правового статуса заявителя как застройщика, а, следовательно и лица, осуществляющего строительство, и не освобождает от исполнения возложенной на него обязанности по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объекта. Административная ответственность наступает не в результате неисполнения обязательств по заключенным застройщиком договорам, а в результате нарушения публично-правовой обязанности и требований законодательства, в данном случае требований ГрК РФ. Таким образом судами верно установлено, что в рассматриваемом случае именно заявитель, являясь застройщиком объекта, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Утверждение общества о том, что суды сделали вывод об идентичности строительного контроля и авторского надзора неверно, поскольку суды сослались на пункт 4.1 «СП 246.1325800.2016. Свод правил. Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19 февраля 2016 г. № 98/пр, в соответствии с которым авторский

05.04.2018 № 13789-ТБ/02, уровень ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции технического заказчика, определяется исходя из размера обязательств по договорам строительного подряда, планируемых к заключению такими лицами от имени застройщика. Как верно отмечено судами, по смыслу вышеизложенных норм права при передаче функции технического заказчика (строительный контроль) третьим лицам требования об обязательности членства в саморегулируемой организации, а также уровне ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение осуществлять строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в отношении которого планируется осуществление этого строительного контроля . Данный подход также соответствует позиции Минстроя России, изложенной в письме от 12.02.2021 № 5265-ТБ/02, и судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 307-ЭС21-6910). В рассматриваемом случае согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» от 26.07.2021 обществом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере двести тысяч рублей, что соответствует

области, государственный заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Финансирование строительного контроля согласно сводному сметному расчету и титульному списку объекта капитального строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации 18803020844009413310 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства». Головной исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Ваятель») согласно государственному контракту от 10.12.2013 № 0378100005713000029-0012300-02 осуществляет строительство изолятора временного содержания ОМВД России по Облученскому району г. Облучье Еврейской автономной области (п. 1.1 договора от 14.01.2014). Пунктом 1.2 договора от 14.01.2014 предусмотрено, что исполнитель обязуется на свой риск оказать услуги по строительному контролю со стороны государственного заказчика при строительстве объекта и принятию от его имени решений во взаимоотношениях с головным исполнителем на объекте строительства. Пунктом 2.1 договора от 14.01.2014 согласовано, что общая цена договора на оказание услуг строительного контроля в соответствии с государственным контрактом № 0378100005713000029-0012300-02 от 10.12.2013 (с учетом снижения по аукциону), составляет сумму

«Магнолия Строй» (по договору субаренды от 01 .07.2011 № МС01-07) санаторий не работал и договорных отношений не имел. С учетом изложенного, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МаксТрейд» есть основания сделать вывод о фиктивности указанных сделок и об их экономической необоснованности. 6. Центр и общество с ограниченной ответственностью «Олимпкомпани» заключили договора поставки: от 06.04.2011 № 06-04/11; от 27.04.2011 № 27-04/11-1; от 17.06.2011 № 17-06/11; от 22.06.2011 № 22-06/11; от 30.06.2011 № 30-06/1; от 08.07.2011 № 08-07/11; от 20.07.2011 № 20-07/11, договора аренды строительного оборудования: от 01.07.2011 № 01-07/11; от 01.06.2011 № 01-06/11; от 01.08.2011 № 01 -08/11-382. В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олимпкомпани» установлено следующее: руководителем организации является ФИО5; среднесписочная численность за 2010 год составила - 1 человек, за 2011 год сведения о среднесписочной численности в налоговый орган по месту учета не представлены; отсутствие управленческого, технического и прочего персонала, необходимого для осуществления торговой

п. 13.5 договора и устанавливающий ответственность исполнителя. В ходе проверки качества оказания исполнителем услуг на объекте строительства, установлено, что инженером строительного контроля ООО «ССТК» ФИО2, подписаны акты о результатах выходного контроля на плиты ПДН №11НК от 08 ноября 2019 г., №12НК от 10 ноября 2019 г. производства г. Набережные Челны с отметкой о соответствии проектной документации. При этом, согласно проектной документации Г.2.0000.17039-СЗМН/ГТП-552.000-ПОС.1 плиты должны быть поставлены из г.Бугульма. Таким образом, ФИО2 допущено подписание документации, которая недостоверно отражает фактическое положение дел на объекте, что подтверждается актом №б/н оказания проверки качества услуг от 25 марта 2020 г. Во исполнение претензии в связи с нарушением договорных обязательств ООО «УралКонтрольСервис» оплачен штрафа в размере 100000 руб. ФИО2 является материально ответственным лицом согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности. Полагают, что ФИО2, обязан компенсировать ущерб, причиненный работодателю в результате ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей инженера строительного контроля на объекте ООО «Транснефть» в

на него полной материальной ответственности перед работодателем. Факт заключения с работником трудового договора, предусматривающего полную материальную ответственность работника, дополнительные соглашения к трудовому договору не являются основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку они ухудшают положение работника по сравнению с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, устанавливающими основания для привлечения работника к материальной ответственности только за причинение прямого действительного ущерба. Доказательств тому, что непосредственно действиями ответчика в связи с отсутствием на рабочем месте причинен ущерб имуществу истца либо третьего лица, суду не представлено, сама выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Служба строительного и технического контроля », поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле,