ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-14052 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-172518/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно-строительный комитет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» о взыскании задолженности по договорамстроительногоподряда в общем размере 123 496 904, 59 руб., в том числе – задолженности по результатам некачественно выполненных работ по договору от 10.02.2014 № 2К в размере 38 950 276, 39 руб., по договору от 16.06.2014 № 4К-гп в размере 7 775 570, 84 руб., по договору от 16.06.2014 № 3К-гп в размере 65 299 091, 16 руб., по договору от 01.02.2014 № 10К в размере 5 029 546, 02 руб.
с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01-2017 и 2 694 482, 89 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 02-2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-8782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее – общество, подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее – центр, заказчик) о взыскании 7 149 203, 33 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.07.2017 № 01-2017 и 2 694 482,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы для выяснения указанного вопроса, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Таким образом, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, в связи с чем подрядчик не должен нести ответственность по договору строительного подряда за указанные недостатки (дефекты). При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «РТЦ «Вектор» к ответственности в виде неустойки за нарушение срока устранения выявленных дефектов по договору отсутствуют. Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика относительно того, что предусмотренная пунктом 15.6. договора ответственность применяется за неустранение в срок недостатков работ, выявленных не в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а в период выполнения и сдачи-приемки работ. Учитывая изложенное, в иске о взыскании неустойки в
усматривается, что между ООО «Ориент-девелопмент» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5 от 21.10.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство осуществить своими силами или привлеченными силами и материалами сдать заказчику ремонтные работы по адресам: г. Мытищи, Северная промзона, Проектируемый проезд, 4536, д.8 согласно утвержденной сметы (Приложение №1). В соответствии с дополнительным соглашением № 13 о замене стороны договора от 01.07.2011 все права, обязательства и ответственность по договору строительного подряда № 1-140/2007 от 15.10.207 и дополнительным соглашениями перешли от ООО «ОСТ групп» к ответчику. В соответствии с п. 5.1 договора сметная стоимость работ 8 654 521 руб. 88 коп. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4
силами и за свой счет, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с дополнительным соглашением № 13 о замене стороны договора от 01.07.2011 все права, обязательства и ответственность по договору строительного подряда № 1-140/2007 от 15.10.207 и дополнительным соглашениями перешли от ООО «ОСТ групп» к ответчику. Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 3.1.1. договора общая стоимость работ составляет
о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является членом Ассоциации с 28.06.2018, что подтверждается решением № 31-7/18-С, с первым уровнем ответственности по договорам строительного подряда , стоимость которых не превышает 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности члена Ассоциации). Ассоциация письмом от 17.06.2020 № 228 уведомила Общество о наличии задолженности за 1 и 2 кварталы 2020, а также о том, что 26.06.2020 состоится заседании дисциплинарной комиссии. Общество в ответ на указанное уведомление письмом от 18.06.2020 № 46/6-20 просило приостановить свое членство в Ассоциации на 1 год в связи со сложной финансовой ситуацией. В дальнейшем письмом от 22.06.2020
рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, Общество является членом Ассоциации с 19.08.2019 с 1 уровнем ответственности по договорам строительного подряда , стоимость которых не превышает 60 000 000 руб. На основании решения годового Общего собрания членов Ассоциации от 22.03.2017 (протокол № 01-1/17-ГОС от 22.03.2017 года) членские взносы для членов Ассоциации составляют: для вновь вступающих компаний, на первый год членства, льготный период с размером членского взноса в 5 000 рублей в месяц, членские взносы для членов Ассоциации в размере 8 000 рублей в месяц. На основании решения внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от
ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец полагая, что общество не выполнило свои обязательства по договору строительного подряда и поэтому считает свои требования к обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец полагает, что директор общества ответчик ФИО3 обязан нести ответственность, так как основной должник отказался удовлетворять требования истца. В виду того, что ООО «Имид Строй» не реагирует на претензии истца и не возмещает причиненные убытки, ФИО3, буду единоличным исполнительным органом общества, должен неси ответственность по договору строительного подряда . Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «ИмиджСтрой» ти ФИО3 стоимость устранения недостатков возведенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 1250285,12 рублей. Истец ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей. С учетом положений,
оставлено без удовлетворения. Истец считает, что общество не выполнило свои обязательства по договору строительного подряда, в связи с чем полагает свои требования к обществу обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец полагает, что директор общества ответчик ФИО2 обязан нести ответственность, так как основной должник отказался удовлетворять требования истца. Ввиду того, что ООО «Имид Строй» не реагирует на претензии истца и не возмещает причиненные убытки, ФИО2, буду единоличным исполнительным органом общества, должен неси ответственность по договору строительного подряда . На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «ИмиджСтрой» и ФИО2 стоимость устранения недостатков возведенного жилого дома, расположенного по адресу: адрес размере 1 250 285,12 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные исковым требованиям. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и
