(ИНН <***>) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2021 по делу № А73-22151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (далее – ООО «Транзит Авто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – ООО ГК «Нурголд») и общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>; далее – ООО «Рос-ДВ») о солидарном взыскании с ответчиков 10 000 000 рублей задолженности по договорузайма от 08.07.2015 № 1, 2 921 643 рублей 83 копеек процентов на сумму займа за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, 2 682 602 рублей 74 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 01.01.2016 по 15.12.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий
не являются заемщиками по указанному договору, и не являются лицами, предоставившими обеспечение по договору, заключенному обществом с заемщиком. По правилам части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), действовавшего в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа ), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа). Возможность осуществления взаимодействия по вопросу возврата задолженности, возникшей по договору потребительского займа, с лицом, не являющимся заемщиком или иным лицом, законодательно не предусмотрена. Исследовав и оценив представленные в материалы
кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору. Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа . Применение названной нормы права судом апелляционной инстанции основано на ее буквальном прочтении, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка не является издержками кредитора. При таких обстоятельствах истец необоснованно завысил сумму задолженности, зачислив поступившие денежные средства в счет погашения неустойки в первую очередь. Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что на основании Соглашения об уступке права требования от 21.12.2016 к истцу перешли права по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения Соглашения, а именно: право требования процентов за пользование суммой займа и процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа; полагает, что ответчик неправильно квалифицирует свою ответственность по договору займа . Ответчик ходатайством от 14.02.2018 известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии
займа, 46 578 рублей 49 копеек – неустойки за неисполнение поручителем обязательств, а всего 33 316 934 рублей 65 копеек, которое последним не было исполнено. Одновременно, в обеспечение указанного договора займа 01.07.2015 между ООО «РОСА Восток» (займодавец) и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) (поручитель) и ООО «Факторинговая компания «Лайф» (должник) был заключен договор поручительства № 01/07, по условиям которого ОАО «Газэнергобанк» несет солидарную с ООО «Факторинговая компания «Лайф» ответственность по договору займа № 01/07/15-1, в том числе по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором займа (т. 1, л.д. 15). Договором поручительства № 01/07 от 01.07.2015 был установлен предел ответственности поручителя в размере 33 270 356 рублей 16 копеек (пункт 1.4. договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа. 02.10.2015 ООО «РОСА Восток» направило в адрес ОАО «Газэнергобанк» претензии за № 301, в которой
имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой инстанции кроме того принято во внимание, что фактически сделка была одобрена вторым участником Общества - ФИО6, являющимся владельцем 60 % уставного капитала Общества. Из материалов дела следует, что ФИО6 подписал договор поручительства № 1 от 07.11.2013, взяв на себя солидарную ответственность по договору займа с заемщиком (Обществом). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 8.5. Устава Общества решение об одобрении заключения договора займа принимается простым большинством голосов. Также судом верно отмечено, что обязательства по договору займа в части внесения процентов за ноябрь-декабрь 2013 года были исполнены Обществом и приняты займодавцем, что подтверждается материалами дела. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых
аннуитетными платежами с момента получения последнего транша займа. Размеры и сроки аннуитетных платежей установлены в Приложении 1 к Договору процентного займа № 21/08. 21 августа 2014 года между ФИО2 (Поручитель) и ООО «Ветцельс Претцельс» (Кредитор) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТопИнвестТрейд» (Должник) обязательств по Договору процентного займа № 21/08 от 21.08.2014 г. Согласно данному договору поручительства Поручитель несет вместе с Должником солидарную ответственность по договору займа по возврату суммы займа, уплате процентов, уплате неустойки на сумму займа и на сумму процентов в случае просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов. 21 августа 2014 года между ФИО2 (Поручитель) и ООО «Ветцельс Претцельс» (Кредитор) был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТопИнвестТрейд» (Должник) обязательств по Договору процентного займа № 21/08 от 21.08.2014 г. Согласно данному договору поручительства Поручитель несет
передачи денег истицей представлена вышеуказанная расписка от ..., собственноручно выполненная ФИО2. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, с обязательством возвратить в срок не позднее ..., под 6% в месяц. При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1. Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по договору займа, что явилось основанием для предъявления истицей исковых требований о возврате долга по договору займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом. Согласно уточненному расчету истицы, задолженность по договору займа от ... составляет 452 000 рублей, в том числе: основной долг
от 09 апреля 2014 года, собственноручно выполненная ФИО2. При этом, из текста расписки однозначно и ясно следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, с обязательством возвратить в срок не позднее 09 апреля 2015 года, под 6% в месяц. При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон заемными, поскольку, выполняя собственноручно, и, подписывая расписку, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ФИО1. Судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по договору займа, что явилось основанием для предъявления истицей исковых требований о возврате долга по договору займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истицей, составленным верно, согласно условиям договора, с учетом произведенных ответчиком платежей. Согласно расчету
обшит металлосайдингом с утеплителем, внутренняя отделка - рейка ольха), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, договор об ипотеке №-ЗЮ/9-И.2018 от 09.08.2018 г.; залог автомобиля – Мерседес-Бенц G 350 ВLUETEC, VIN№ №, 2015 г.в., модель, № двигателя 64288641733343, цвет черный, гос. номер №, ПТС ...., на основании договора о последующем залоге движимого имущества, находящегося в собственности залогодателя №-ЗЮ/29-Д, от 09.08.2018 г. принадлежащего ФИО2 (Залогодатель). В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме. Залоговая стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., СТ «Искра», участок №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, определена по соглашению сторон, согласно п. 3.1. договора об ипотеке, и на момент заключения Договора составила 2 000 000 руб. В соответствии с абз. 2 п. 1.3. Договора об ипотеке, залогодатель несет солидарную с заемщиком ответственность по договору займа в полном объеме Согласно п. 1.2. договора о последующем залоге движимого имущества, последующая залоговая
