Ответственность по государственному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей. Решением ФАС России от 02.07.2019 жалоба общества на постановление антимонопольного органа оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением антимонопольного органа и решением ФАС России, общество оспорило их в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку поставленная обществом по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год икра из кабачков, не является оборонной продукций. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), пришел к выводу, что икра из кабачков является оборонной продукцией, поскольку поставка этой продукции была произведена обществом по государственному контракту в

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иваненко Ю.Г., судей Першутова А.Г., Тютина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу № А40-43815/2021 по иску федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 в размере 14 600 000 руб., В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», учреждение) ФИО1, ФИО2, а также путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО ПСО «Казань», общество) ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав представителей ФКУ

17 601 840 рублей и включила в себя цену квартир с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения запроса котировок (пункт 2.1 контракта). В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик производит выплату аванса в размере 30 процентов от цены контракта не позднее 30 дней с момента подписания государственного контракта, полную оплату – по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности Владимирской области на квартиры. Общество застраховало свою гражданскую ответственность по государственному контракту от 08.06.2009 № 35 в Компании, о чем свидетельствует договор с последней от 26.05.2009 № 1401-3300017. Во исполнение принятых обязательств Департамент перечислил Обществу платежными поручениями от 23.06.2009 № 30750 и от 23.06.2009 № 30740 авансовый платеж в размере 5 280 552 рублей. Соглашением сторон от 19.11.2009 действие государственного контракта от 08.06.2009 № 35 прекращено. В пункте 3 соглашения предусмотрена обязанность застройщика в срок до 01.12.2009 возвратить на расчетный счет заказчика сумму выплаченного аванса

от 01.10.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и ФКП «ТПЗ» признан заключенным с 01.01.2019 на условиях ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов». В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с этим при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность по государственному контракту на поставку газа № 50-5-32015 от 01.10.2018 в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей сторонами согласована. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным. Расчет пени и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспорены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). ФКП «ТПЗ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на недоведение лимитов бюджетного финансирования, представило контррасчет на сумму 430 077, 37 руб. исходя двукратной учетной

имеет местные обратные уклоны, где задерживается вода; кровельный ковер приклеен ненадежно, качество укладки первого слоя не проверялось ввиду непредставления подрядчиком к сдаче. Как следует из материалов дела, после выпадения атмосферных осадков продольная стена в помещении спортивного зала намокла, о чем комиссией заказчика был составлен акт, и письмом от 23 июля 2010 г. заказчик направил подрядчику требование устранить недостатки до 30 июля 2010 г. Письмами от 18.10.2010 г., от 23.11.2010 г. подрядчик признал свою ответственность по государственному контракту за нарушение сроков выполнения подрядных работ и выполнение работ ненадлежащего качества. Фактически заказчиком была уплачена подрядчику стоимость работ по договору в сумме 298000 руб., что не оспорено ответчиком в суде. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. В соответствии с условиями п.6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента от

базовом шасси автомобиля марки «Урал» 5557-1151-40, новой, 2010 года выпуска, в количестве одной единицы (далее – Техника) (п. 1.1 Контракта). В соответствии с п. 1.3 Контракта срок поставки Техники - 90 календарных дней с даты заключения Контракта. Цена контракта составляет 2 520 000 рублей (пункт 3.1). Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости поставки в течение 15 банковских дней с даты заключения контракта (пункт 3.2). ООО «Дальгрупп» застраховало свою гражданскую ответственность по государственному контракту , заключив договор страхования от 01.08.2010г. Во исполнение условий контракта Истец внес 30% предоплаты в размере 756 000 руб. по платежному поручению № 17469 от 19.08.2010г. Ответчик товар в обусловленный контрактом срок не поставил. В претензиях от 10.11.2010г, от 30.11.2010г., направленных в адрес ответчика, Истец указал на факт нарушения условий контракта и потребовал выплату неустойки в размере 30240 рублей и 8820 рублей в течение 20 дней. Поскольку ООО «Дальгрупп» обязательств по Контракту не