коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу договора от 22.03.2017 № 140001/17/00001/6605001 застрахована ответственность подрядчика (третьего лица) перед истцом за ненадлежащее исполнение договора подряда (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и такая ответственность наступила в связи выявленными недостатками монтажа системы водоснабжения. Иные толкование заявителем условий страхования и оценка обстоятельств возникновения убытков не отвечают критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
качестве неустойки за нарушение сроков выполнения) и 135 000 рублей обеспечительного платежа. Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 404, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из подверженности факт выполнения истцом работ по договору подряда от 24.07.2019 № 19/572 и принятия результата работ ответчиком, учитывая, что просрочка выполнения работ произошла по вине обеих сторон, пришли к выводу, что ответственность подрядчика подлежит уменьшению наполовину в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом также имеются основания для снижения размера удержанной заказчиком неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для удержания внесенного истцом обеспечительного платежа, удовлетворили его требования о взыскании с ответчика частично суммы долга за выполненные работы и полностью суммы обеспечительного платежа, в размере 2 239 000 рублей. Арбитражный суд округа с этим согласился. Доводы кассационной жалобы
и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; объект передан государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Центр образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга» в безвозмездное срочное пользование в целях его эксплуатации, содержания и обслуживания, включая обеспечение тепловой энергией, водоснабжением, электроэнергией и охраной, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Суды указали, что с учетом установленных по делу обстоятельств наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от исполнения контракта, при этом ввод объекта в эксплуатацию не исключает ответственность подрядчика за недостатки выполненных работ и его обязанность по их устранению. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует. Учитывая, что до расторжения Договора работы стоимостью 3 746 790 руб. заказчику не сданы, правовые основания для удержания указанных денежных средств, отсутствуют. Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 746 790 руб. подлежит удовлетворению. Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 10 724 883руб. 26коп. на основании пункта 13.5 договора. Пунктом 13.5 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика при существенном (более 2 месяцев) нарушении сроков исполнения обязательств по сдаче выполненных работ, согласно которому подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, полученные по договору и выплатить пени (неустойку) в размере 10% от цены договора в течении 10 дней со дня соответствующего требования заказчика. Согласно представленному истцом расчету, сумма пени составила 10 724 883 руб. 26 коп. Вместе с тем, из буквального толкования слов и выражений пункта 13.5 договора следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность
выражении, то нарушение такого обязательства не имеет стоимостного выражения, в связи с чем штраф необходимо исчислять в размере, предусмотренном пунктом 10.3.3 контракта, то есть в сумме 5 000 руб. К аналогичным выводам о необходимости расчета штрафа по пункту 10.3.3 контракта суд первой инстанции пришел в отношении неустоек, удержанных по предписаниям от 06.07.2021 № 1039 и от 30.09.2021 № 1132, поскольку поименованные в них нарушения (нарушение обязательства по сохранности объекта) не имеют стоимостного выражения, соответственно, ответственность подрядчика за такие нарушения не может превышать 5 000 руб. по каждому из требований. Помимо неустоек заказчиком удержаны денежные средства в сумме 1 408 000 руб. в качестве компенсации стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного школе в результате протечек потолка и стен. Между тем суд первой инстанции учел, что у заказчика не имеется оснований для удержания с ответчика суммы ущерба, превосходящей 1 333 739 руб. 57 коп. – размера страхового возмещения, определенного
частиц в гидросистему при ремонте ответчиком спецустройства земснаряда. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно указывалось, что из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС16-4427. Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 АПК РФ и с учетом специальных положений пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании статьи 723 ГК РФ, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик)
запрашивать информацию (в том числе в виде письменного отчета за подписью надлежащим образом уполномоченного представителя подрядчика) о ходе и состоянии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Исходя из пункта 5.2.3 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за порядком и сроками выполнения работ. Согласно пункту 6.1.26 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику все и любые запрашиваемые им документы и сведения, касающиеся исполнения подрядчиком обязательств, установленных муниципальным контрактом в течение 4-х (четырех) рабочих дней. Пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства № 1042-ПП от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере: а. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б. 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от
Истицей произведена оплата стоимости работ по настоящему договору Дата* года и Дата* года в размере Номер* рублей л.д.18, 77). Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности рабочий проект, составленный ООО «Пургазсервис», не соответствуют требованиям промышленной безопасности (л. д. 55). Из претензии, направленной истицей ответчику Дата* года, следует требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору на выполнение проектных работ, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств л.д.13). Разрешая заявленный спор, суд применил правила, определенные статьей 723 ГК РФ, предусматривающей ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ответственность сторон договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за различные нарушения договорных обязательств (просрочка выполнения соответствующих работ и передачи их результата заказчику; невыполнение отдельных видов изыскательских работ, предусмотренных заданием заказчика; несвоевременная оплата принятого результата работ заказчиком и т.п.) подчиняется общим положениям об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В тоже время специальным образом регулируется ответственность подрядчика за ненадлежащее составление проектно-технической документации и выполнение изыскательских
к приемке письмом ООО «Привилегия ВИП» исх. № 17/04 с приложением актов сдачи-приемки работ, направленным лишь 15.05.2020. 12.12.2018, в связи с имевшей на тот момент по вине Подрядчика просрочкой выполнения работ по Договору, между Заказчиком, Подрядчиком, а также генеральным директором ООО «Привилегия ВИП» Коноваловой Еленой Николаевной (Поручитель) было заключено трехстороннее соглашение к договору подряда № 07/10-СР от 01.12.2017 на проведение ремонтно-строительных работ (далее также - Соглашение), по условиям п. 1 которого Стороны установили дополнительную ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения и/или сдачи Работ по Договору: в случае невыполнения и/или не сдачи результата Работ по Договору до 01.04.2019, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки, включая время просрочки, имевшее место с 23.08.2018, вплоть до дня фактического исполнения всех обязательств по Договору. В связи с производством Подрядчиком в жилом помещении ремонтных работ, оно не могло быть использовано для проживания, ввиду
сейсморазведочных работ, где публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – подрядчик, общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» – заказчик), истец (субподрядчик) проводил полевые сейсморазведочные работы МОГТ-3Д на Куюмбинском ЛУ (400 кв.м.) в <дата> годах и на Терско-Камовском ЛУ (1195 кв.м.) в <дата> годах. Между сторонами принято обязательство соблюдать требования положения общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» и нести ответственность в случае их нарушения. Пунктом № 3 приложения № 7 установлена имущественная ответственность подрядчика за выявление фактов нахождения работников подрядчика или субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей за каждого сотрудника, выявленного в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, пунктом № 4 приложения № 7 установлена имущественная ответственность подрядчика за выявление фактов провоза/проноса, хранения, изготовления работником подрядчика или субподрядчика на территорию заказчика алкогольной продукции, наркотических, психотропных веществ в виде уплаты штрафа в размере 200000 рублей. <дата> на контрольно-пропускном
