в акте от 27.10.2014; предприятие не представило доказательств того, что все выполненные третьим лицом работы были направлены именно на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком, поэтому основания для взыскания убытков по иску предприятия в полном объеме отсутствуют; поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 по делу № А55-14823/2015 договор поручительства заключенный между предприятием и обществом «ВЭС» признан недействительным, отсутствуют правовые основания для привлечения последнего к солидарной ответственности по первоначальному иску; подрядчик до расторжения договораподряда фактически выполнил работы по договору и дополнительному соглашению на общую сумму 11 902 359 руб. 88 коп., которые заказчик в полном объеме не оплатил; мотивы отказа заказчика от подписания направленных в его адрес актов приема-передачи выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению требования общества «ТГСС» о взыскании с предприятия долга по оплате выполненных по договору подряда работ и неустойки. Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными
отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Факт выполнения ответчиком проектных работ по заданию заказчика, а также выявление в данных работах в процессе строительства недостатков, повлекших несение ООО «Лойман» предъявленных ко взысканию убытков, подтверждается договором на выполнение проектных работ от 04.04.2018 №
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за допущенные им недостатки, из которой вытекает обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Доказательства направления истцу требования об уменьшении установленной за работу цены с учетом выявленных недостатков либо заявления о зачете в порядке ст. 410 Гражданского
310, 711, 763 ГК РФ. Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.7 контракта и пункт 4 раздела 4 технических требований о том, что работы в настоящее время не могут быть оплачены, поскольку проект не прошел государственную экспертизу, коллегией отклоняется, поскольку по условиям контракта оплата работ не поставлена в зависимость от необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за допущенные им недостатки, из которой вытекает обязанность подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 491 181,86 руб. за период с 14.02.2014 по 14.06.2015,
чем 10-15 раз, исходя из правовой природы неустойки (не может являться средством обогащения кредитора), учитывая особые условия объекта, где подлежали выполнению работы - торговый павильон в крупном торгово-развлекательном центре, нарушение сроков выполнения работ связано с невозможностью осуществления истцом торговой деятельности и получения прибыли, а также связано с неудобствами, доставляемым посетителям торгового центра на период проведения ремонтных работ, снизил размер неустойки до 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, при том, что ответственность подрядчика по договору подряда 1%, что свидетельствует о соблюдении судом баланса интересов сторон. Ссылки ответчика на то, что предметом рассмотрения по делу не являлось наличие убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, отклоняются, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абз. 2 пункта 75 Постановления №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на
лицами в данном споре применению не подлежат. Факт того, что собственниками помещений многоквартирного дома по /________/ /________/ сформирован фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчиком не опровергнут. Условия заключенного договора подряда возлагают ответственность перед заказчиком именно на подрядчика, вместе с тем, исходя из проанализированных выше норм жилищного законодательства, суд находит, что в данном случае обязанным лицом за вред перед истцом, обусловленный указанными выше обстоятельствами, должен нести Фонд. Доводы о том, что ответственность подрядчика по договору подряда от 26.01.2018 застрахована, стороной ответчика не приводились. В силу закона надлежащим ответчиком в данном споре является Фонд капитального ремонта Томской области. Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст.15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). Поскольку в ч.6 с.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за
исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду представлено не было. В условиях состязательного процесса ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность требований ФИО2 по существу. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, сторона ответчика суду не представила. Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ответчик у о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая решение по
тоже время специальным образом регулируется ответственность подрядчика за ненадлежащее составление проектно-технической документации и выполнение изыскательских работ (ст. 761 ГК). Этой ответственностью охватываются факты ненадлежащего выполнения изыскательских работ или составления проектно-технической документации, выявленные заказчиком при принятии результата соответствующих работ, но и случаи обнаружения недостатков результата изыскательских работ или проектно-технической документации впоследствии, в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе соответствующей проектно-технической документации и данных, полученных в ходе изыскательских работ. Ответственность подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее качество их результата отличается от общих положений об ответственности подрядчика по договору подряда. Во-первых, предусмотрены отрицательные для подрядчика последствия обнаружения ненадлежащего качества выполненных им проектных и изыскательских работ не только при использовании их результата при строительстве объекта, но и при его последующей эксплуатации. Во-вторых, ответственность подрядчика за некачественное выполнение изыскательских работ и ненадлежащее состояние проектно-сметной документации установлена императивной нормой, тогда как общие нормы об
