по повышению качества и доступности государственных и муниципальных услуг в субъекте Российской Федерации (далее - Комиссия). 3.2.2. Председателем Комиссии рекомендуется назначить должностное лицо. 3.2.3. В состав Комиссии рекомендуется включить представителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставляющих государственные услуги, а также должностное лицо, руководителя МФЦ. 3.2.4. Сведения об акте о создании Комиссии рекомендуется размещать в АИС МРС МФЦ. 3.2.5. Рекомендуется устанавливать дисциплинарную ответственность председателя Комиссии в случае несвоевременного внесения изменений в состав Комиссии. 3.2.6. К полномочиям Комиссии рекомендуется отнести: рассмотрение отчетов органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации о реализации планов организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в МФЦ; оценку эффективности мер, направленных на решение вопросов, связанных с созданием на территории субъекта Российской Федерации сети МФЦ; обеспечение согласованных действий исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, взаимодействие с территориальными органами федеральных органов
(далее - ИКСРФ) примерное количество требуемых открепительных удостоверений. ЦИК России распределяет открепительные удостоверения по количеству в ИКСРФ и в территориальные избирательные комиссии, сформированные для руководства деятельностью участковых избирательных комиссий, сформированных на избирательных участках, которые образованы за пределами территории Российской Федерации, по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации (далее - зарубежные ТИК), а также в резерв ЦИК России. Распределение указанных открепительных удостоверений по номерам определяется распоряжением Председателя ЦИК России. Ответственность за передачу и сохранность открепительных удостоверений несут председатели избирательных комиссий , осуществляющих передачу, получение и хранение открепительных удостоверений. ЦИК России формирует рабочую группу либо определяет членов ЦИК России с правом решающего голоса для обеспечения контроля за получением, передачей открепительных удостоверений ИКСРФ, зарубежным ТИК, хранением открепительных удостоверений в резерве ЦИК России и погашением неиспользованных открепительных удостоверений. 1.2. Передача открепительных удостоверений от ЦИК России в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, зарубежные территориальные избирательные комиссии и их учет при передаче ЦИК России
Волин А.К. - - Кудимов Ю.А. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Внешэкономбанка ("ВЭБ Капитал")" Перцовский А.Н. - президент общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Брокер" Родионов И.И. - профессор федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" Трубецкой А.А. - соуправляющий партнер компании "Trading France" Хендель Т. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Рудеа" Независимые директора Задорнов М.М. - президент - председатель правления Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) Меламед Л.Б. - генеральный директор закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Композит" Ревизионная комиссия Гаврилин Е.В. - заместитель руководителя Росимущества Краснопольская Ю.В. - начальник отдела департамента Минкомсвязи России Недыхалов В.Ю. - заместитель начальника отдела департамента Минкомсвязи России Подкользина И.А. - заместитель начальника отдела департамента Минэкономразвития России Фоменко О.А. - главный специалист департамента внутреннего аудита открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Приложение N 16 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 января
и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление от 23.04.2019 № 17/04/19.5-25/2019, вынесенное заместителем начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2019 № 12- 104/19, решение судьи Челябинского областного суда от 18.09.2019 № 7-962/2019 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 № 16-103/2019, состоявшиеся в отношении члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7
правопорядка и административного законодательства прокуратуры г. Москвы от 30 сентября 2019 г. № 7/33-2019 содержится указание на то, что Савостьянов СВ. является судьей в отставке, в связи с чем невозможно решить вопрос о даче согласия на привлечение его к административной ответственности со ссылкой на необходимость обратиться за соответствующим согласием по компетенции (л.д. 53,61). Вместе с тем согласно ответу председателя Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 24 октября 2019 г. № ККС-623/19 решением Квалификационной коллегии судей г. Москвы от 19 сентября 2019 г. отставка судьи Перовского районного суда г. Москвы ФИО2. прекращена (л.д. 66, 67). Необходимо отметить, что выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, должностным лицом окружной избирательной комиссии в числе иных доводов последовательно заявлялось, что на дату рассмотрения дела мировым судьей ФИО2. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы и согласие прокурора на привлечение его к административной ответственности не требовалось. Однако данные доводы не проверены,
в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 подал на это постановление жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2019 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 16 августа 2019 г. (далее также решение судьи районного суда от 3 апреля 2019 г., решение судьи краевого суда от 27 мая 2019 г., постановление заместителя председателя краевого суда от 16 августа 2019 г.), постановление административной комиссии от 16 января 2019 г. № 02, принятое при новом рассмотрении дела, изменено, из него исключено указание об отмене постановления административной комиссии от 24 января 2018 г.
привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья Забайкальского краевого суда отменил решение судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 января 2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении указанного лица было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ухудшив тем самым его положение. Заместитель председателя Забайкальского краевого суда допущенные судьей указанного суда нарушения на предыдущей стадии производства по делу оставил без внимания. При таких обстоятельствах решение судьи Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2013 г. и постановление заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 14 июня 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 г. № 198-ЗЗК «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, подлежат отмене. Производство по жалобе председателя административной комиссии городского округа «Город Чита»
наименование ответчика и его местонахождение. Ответчиком по делу определен заказчик - МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 20» г.Перми. Вместе с тем, первое требование истца сформулировано к председателю комиссии ФИО2, статус которого по иску истцом не определен. Кроме того, первое требование истца об обязании совершить действия, сформулированы нечетко, без конкретного указания, какие именно действия должен совершить ответчик. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит рассмотреть возможность привлечь к административной ответственности председателя комиссии ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. При этом истец не привел правового обоснования, со ссылками на нормативно-правовые акты, для возможности привлечения лица к административной ответственности в рамках искового производства. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме
суда было установлено, что ответчиком по делу заявитель определил заказчика - МАДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 20» г.Перми. Вместе с тем, первое требование истца сформулировано к председателю комиссии ФИО2, статус которого по иску истцом не определен. Кроме того, первое требование истца об обязании совершить действия, сформулированы нечетко, без конкретного указания, какие именно действия должен совершить ответчик. Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит рассмотреть возможность привлечь к административной ответственности председателя комиссии ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. При этом истец не привел правового обоснования, со ссылками на нормативно-правовые акты, для возможности привлечения лица к административной ответственности в рамках искового производства. Часть приложенных к заявлению документов (п.п. 1-2) не заверены надлежащим образом, в связи с чем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Заявителю было предложено в срок не позднее «06» апреля 2018г.: - уточнить требование об
Министерству строительства РИ о понуждении заключить договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта. Определением от 23.05.08г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия. В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что решение ФАС России от 23.04.08г. о привлечении к административной ответственностипредседателякомиссии обжаловано и находится в производстве Арбитражного суда г. Москвы; ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в качестве свидетеля секретаря уполномоченного органа ФИО5, который принял аукционные документы от общества. Кроме того, с учетом новых доводов возникла необходимость представить в суд дополнительные доказательства по делу. Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении и приостановлении производства по делу, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и отложить слушание дела, а ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без
состав органов юридического лица». Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет доказывания входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Для целей удовлетворения заявления о привлечении председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при проявлении
