восстановить ему срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей, пропущенный им по уважительным причинам. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявление ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что при рассмотрении представления председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. квалификационная коллегия судей Новгородской области вышла за рамки предоставленных ей ст.4 Положения о квалификационных коллегиях судей полномочий, поскольку в самом представлении речь шла лишь о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Представитель Верховного Суда РФ полномочиями на изменение формулировки названного выше представления не обладал, поскольку ему выдана доверенность лишь на «присутствие» в рассмотрении представления Лебедева В.М. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, квалификационная коллегия судей не может проводить дополнительную проверку работы судьи, представление на которого рассматривается, поскольку статьей 19 Федерального Закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» четко определены полномочия квалификационных, коллегий судей субъектов РФ. В данном случае квалификационная коллегия не ограничилась материалами, о которых шла речь в представлении председателя Верховного Суда РФ
и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. То обстоятельство, что ФИО3 действовала от имени ФИО4 и на основании выданной им доверенности является существенным для дела обстоятельством, поскольку Глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность представителя по доверенности по обязательствам доверителя. Стороной договора поставки № 23 от 01.01.2007 года истец считал ФИО3, поэтому и поставлял нефтепродукты именно ей. ФИО3 и была указано в исковом заявлении ответчиком. В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную
в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Судом установлено, что оспариваемое постановление получено 15.05.2019 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на занятость ответственность представителя по доверенности в иных судебных заседаниях и на рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суд рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для восстановления пропущенного срока, ссылка на отсутствие в штате заявителя компетентного сотрудника (юриста), его занятости в иных процессах, не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, так как являются обстоятельствами организационного характера заявителя. Указанные обстоятельства не исключали возможность направления заявления в арбитражный суд через организацию почтовой связи либо посредством
а также просит отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обязанности внешнего управляющего подать заявление о взыскании убытков, основанных на корпоративной ответственности руководителя и гражданско-правовой ответственности представителя по доверенности . Полагает, что заключение мирового соглашения в ущерб представляемому лицу вопреки судебной практике, непринятие добросовестных и разумных мер по оспариванию мирового соглашения служит основанием для взыскания убытков. Отмечает, что выводы суда о проведении внешним управляющим инвентаризации, о проведении собрания кредиторов и утверждении плана внешнего управления не подтверждены доказательствами, поскольку материалы проведенной инвентаризации, план внешнего управления и материалы «проведенного» собрания кредиторов в материалы дела не представлены, судом не обозревались и не исследовались. Указывает, что
№ А 12-4502/07-С30 10 апреля 2007 года Судья Арбитражного суда Волгоградской области Назаревская В.В. при ведении протокола судебного заседания Назаревской В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИТ» при участии в судебном заседании от административного органа – представителя по доверенности от 09.01.07г. № 34/4-2/4 ФИО1 от лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности от 13.03.07г. ФИО2 У С Т А Н О В И Л: УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области обратилось с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором просило привлечь общество ограниченной ответственностью «Торговый дом ВИТ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В заседании суда представитель административного органа требования поддержал. Представитель Общества, признав свою вину в совершении вменяемого правонарушения, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Город Егорьевск, Московской области 15 мая 2018 года Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности от ООО «ТОП-АУДИТ» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТОП-АУДИТ», в лице генерального директора ФИО4, 27<данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: ООО «ТОП-АУДИТ» совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, так как привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу
Дело №5-167/18 Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Город Егорьевск, Московской области 18 мая 2018 года Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя по доверенности ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Егорьевская центральная районная больница» (ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ», <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором отдела контроля в сфере обращения лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве
7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, установила: постановлением Вр.И.О. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД от 10.10.2018г. №07-509А/2018г., заместитель министра образования и науки РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель по доверенности ФИО2 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он уволен с должности в феврале 2018 г., т.е. до проведения проверки УФАС по РД и привлечения его к административной ответственности. Заключение указанных в постановлении договоров носило не умышленный, а вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств. ФИО1 не был
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения, установила: постановлением Вр.И.О. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РД ФИО2 от 10.10.2018г. №07-516А/2018г., заместитель министра образования и науки РД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, представитель по доверенности ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он уволен с должности в феврале 2018 г., т.е. до проведения проверки УФАС по РД и привлечения его к административной ответственности. Заключение указанных в постановлении договоров носило не умышленный, а вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств. ФИО1 не был
