иных лиц, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств», согласно которым осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, отказали в удовлетворении иска. Оспаривание истцом оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТК Регион 42» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, суды установили, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по указанному в извещении о ДТП полису ОСАГО. В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его официального судебного толкования осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в обязательном порядке. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке доказательств, не создает оснований для кассационного пересмотра
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда , имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда , имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность
расходов на услуги эксперта, 159 рублей 34 копейки почтовых расходов и 3 000 рублей расходов на услуги представителя, в иске ко второму ответчику отказано. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.02.2019 решение от 22.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на необходимость возложения обязанности по выплате на второго ответчика, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
учета износа) и 206 000 руб. (с учетом износа заменяемых частей). На основании заявления страхователя (л.д. 21), страхового акта № 001АS15-019631 (л.д. 10) и направления поврежденного автомобиля на ремонт, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «Рольф филиал Сити» 247 172 руб. 90 коп. (л.д. 9). На требование ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 05.10.2015 (л.д. 47) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по полису серии ЕЕЕ № 708418068/НЛ, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда и претензию от 08.02.2016 (л.д. 49) ООО Поволжский страховой альянс» не ответило, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.07.2015. Сумма убытков составила 247 172 руб. 90 коп., а с учетом износа 206 000 руб., что подтверждено Экспертным заключением №0125809-15 от 05.10.2015. Страховая выплата в размере 247
под управлением ФИО1 (собственник – ООО «Андромета-Урал») и автомобиля марки SKANIA R440, г/н <***>, под управлением ФИО2 (собственник – ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС»). Виновным в ДТП признан ФИО2, который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего осуществил наезд на стоящее транспортное средство марки SKANIA Р360, г/н <***> (далее – ТС). В справке о ДТП сотрудник ГИБДД указал, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ККК № 3005913214. Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии РРР №5048306419, в связи с чем он обратился к данной страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в подтверждение страхового случая по акту приема-передачи от 15.02.2021. В ответчик страховщик направил уведомление от 24.03.2021 об отказе в выплате страхового возмещения, с указанием на то,
направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что требования возникли не из договора перевозки, а из деликтного обязательства; вред истцу причинен действиями лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности; ответчик не является собственником или владельцем транспортного средства, а водитель автомобиля, повредивший ворота, не является работником ответчика; доверенностью, выданной ответчиком, водителю предоставлено полномочие на получение от общества «ВМ-Логистик» товарно-материальных ценностей, а не право на управление автомобилем, не принадлежащим ответчику ни на каком праве. Ответственность причинителя вреда (собственника автомобиля – ФИО1 и водителя – ФИО2) застрахована в ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее –компания), поэтому суд необоснованно отказал в привлечении страховой компании к участию в деле. Размер ущерба установлен ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» в сумме 42 067 рублей и выплачен истцу. Ходатайство об уточнении исковых требований, поданное истцом через систему «Мой арбитр» 04.02.2022, не направлено ответчику, поэтому суд необоснованно удовлетворил названное ходатайство. В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТП» просило оставить
району об административном правонарушении от 16.08.2018 № 1881002570003137165 виновным в ДТП признан ФИО1 Собственником автомобиля Mercedes Benz Actros 184ILS и полуприцепа KOLUMAN S является общество, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». Владельцем автомобиля КАМАЗ 43501, является учреждение, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Общество в порядке прямого возмещения вреда обратилось в ООО Страховая компания «Согласие», которое выплату страхового возмещения не произвело, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S, поврежденного в результате ДТП, общество обратилось в Городское бюро судебных экспертиз ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением от 14.02.2019 № 04/11-18, специалист установил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOLUMAN S без учета износа заменяемых запчастей составляет 343 617, 26 руб. Расходы общества на оплату услуг специалиста составили 5 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 08.02.2018 № 01/02-18. 29.04.2019 общество
вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки. Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда , независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
знак ... под управлением ФИО3. Нарушившим Правила дорожного движения в данном ДТП был признан ФИО1. Поскольку автомобиль «Мерседес» государственный регистрационный знак С 198 ОУ на тот момент был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ВТБ Страхование», последний произвел выплату страхового возмещения добровольно в размере 110 598,16 руб., по решению суда - 382 929,59 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составил 429 024,06 руб. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Альянс, им была произведена выплата истцу в сумме 83 869,01 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу: с ОАО «СК «Альянс» в порядке суброгации сумму в размере 36 130,99 руб.; с ФИО1 ущерб в сумме 323 386,56 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика – ОАО «СК «Альянс», ответчик ФИО1 в суд
25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 7 Закона и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 при наступлении страхового случая страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда , обязан возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, но не более 188 139 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.№ года перечислило АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 188 139 рублей.На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках полиса имущественного страхования серии № ТР в размере 188 139 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в
что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <номер> (далее - транспортное средство), а также причинен ущерб металлической подставке для велосипедов, расположенной но адресу: <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» но договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <номер>. 22.02.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила OCAГО). Истец также обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. 24.02.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства,
возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части неустойки, просил ее исчислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в счет неустойки сумму в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не поддержал. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказать, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в страховой компании ООО «СГ «Компаньон». В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика третьего лица МУП «ИжГорЭлектроТранс» (просили рассмотреть дело в их отсутствие), третьих лиц фио3, ООО «СГ «Компаньон», ОАО РСТК, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на
