без использования юридических терминов. Суд апелляционной инстанции в своем определении правильно указал, что те юридические термины, на наличие которых в вопросном листе обращают внимание в жалобах адвокаты, не относятся к содержанию поставленных перед присяжными заседателями вопросов и не требуют от них каких-то специальных познаний в сфере юриспруденции, поскольку имеют лишь смысл заголовка к группе вопросов по различным деяниям, тем более, что содержание предъявленного осужденным обвинения и уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности, присяжнымзаседателям были известны из напутственного слова председательствующего судьи. Формулировка вопросов неясностей у присяжных заседателей не вызывала и за их разъяснениям они к председательствующему судьи, как следует из протокола, не обращались. Суть вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне высказаться относительно доказанности факта преступных событий, причастности к ним подсудимых и сделать вывод об их виновности или невиновности. Утверждения адвокатов о том, что утвердительный ответ на вопрос, в частности о событии преступления - убийстве потерпевшего, исключал
уголовно - процессуального закона, которые повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, вердикт, вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В представлении также указывается, что приговор был постановлен незаконным составом присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего «Есть ли среди Вас лица, которые сами или их родственники привлекались к уголовной ответственности?» и на вопрос государственного обвинителя « привлекались ли Вы сами или ваши близкие родственники к уголовной ответственности?», кандидат в присяжныезаседатели под №<...> К. никакой информации на эти вопросы не сообщил. Между тем, как указывается в представлении, по сведениям следственного управления внутренних дел по г. <...>, 19 марта 1998 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое 26 декабря 1998 года было приостановлено в связи с розыском К.. В рамках уголовного преследования к К. применялись меры процессуального принуждения - он допрашивался в качестве подозреваемого, в
исследованы показания Базарова и Хогоева, данные на предварительном следствии, о том, что преступление совершено другими лицами - Г и Х . Государственный обвинитель в представлении указал, что председательствующий существенно ограничил право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и не предоставил ему возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам. Мельничук сослался также на то, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как М - старшина коллегии присяжных заседателей - ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, а присяжныйзаседатель А - дважды к административной ответственности (последний раз - в период судебного разбирательства), о чем они скрыли от участников процесса как в период формирования коллегии присяжных заседателей, так и в период судебного разбирательства. Присяжные заседатели А , В и О являются подчиненными М , а поэтому, как считает государственный обвинитель, учителя могли быть связаны мнением завуча школы при вынесении вердикта. Кроме того, в обоснование кассационного представления государственный обвинитель указал, что в ходе судебного
без использования юридических терминов. Суд апелляционной инстанции в своем определении правильно указал, что те юридические термины, на наличие которых в вопросном листе обращают внимание в жалобах адвокаты, не относятся к содержанию поставленных перед присяжными заседателями вопросов и не требуют от них каких-то специальных познаний в сфере юриспруденции, поскольку имеют лишь смысл заголовка к группе вопросов по различным деяниям, тем более, что содержание предъявленного осужденным обвинения и уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности, присяжнымзаседателям были известны из напутственного слова председательствующего судьи. Формулировка вопросов неясностей у присяжных заседателей не вызывала и за их разъяснениям они к председательствующему судьи, как следует из протокола, не обращались. Суть вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне высказаться относительно доказанности факта преступных событий, причастности к ним подсудимых и сделать вывод об их виновности или невиновности. Утверждения адвокатов о том, что утвердительный ответ на вопрос, в частности о событии преступления - убийстве потерпевшего, исключал
31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2714443, паспорт. от ответчика: не явились, извещен; УСТАНОВИЛ: Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ответчик, апеллянт, общество) о расторжении муниципального контракта № 49/69А от 18.09.2018. Решением арбитражного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что его вины в просрочке исполнения контракта не имеется, поскольку работы приостановлены подрядчиком ввиду неисполнения заказчиком своей обязанности по передаче исходной документации. Также указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжныхзаседателей и о вызове специалиста, суд не вынес отдельных определений, лишив тем самым ответчика возможности обжалования таких отказов. Полагает, что вызов специалиста является необходимым для пояснений по обстоятельству несоответствия представленной истцом топографической съемки предмету контракта. Считает ошибочным
ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее - ООО «ДХЛ Логистика») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (далее - ОАО «Дека») о взыскании 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг, 703 300 руб. пеней и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, с ОАО «Дека» в пользу ООО «ДХЛ Логистика» взыскано 7 032 999 руб. 99 коп. задолженности, 703 300 руб. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ОАО «Дека» просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Податель жалобы считает, что ему неправомерно отказано в привлечении к делу присяжныхзаседателей
а также в 3 судах первой инстанции, в судах апелляционной инстанций, подавал жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд РФ. К участию в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого Ч. наряду с адвокатом Г. 4 апреля 2019 года в качестве защитника судом была допущена Ж. Представитель реабилитированного лица - Х суду пояснила, что в течение более четырех лет Ч. пытались незаконно привлечь к уголовной ответственности, присяжныезаседатели дважды выносили по делу оправдательный вердикт. Однако оправдательные приговоры были отменены судом апелляционной инстанции. При третьем рассмотрении дела судом первой инстанции присяжные заседатели вновь вынесли оправдательный вердикт, оправдательный приговор был оставлен судом апелляционной инстанции без изменения. Защиту интересов Ч. на предварительном следствии осуществляли адвокаты Н. и Г., в суде также наряду с квалифицированным защитником участвовала защитник Ж. Количество защитников, которые могут участвовать в представлении интересов обвиняемого, законом не ограничено. В связи с незаконным
первой инстанции постановлен оправдательный приговор. В апелляционном представлении и дополнении к нему государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает, что оправдательный вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, так как присяжные заседатели №, № и №, вошедшие в основной состав коллегии, скрыли сведения о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности. При этом присяжный заседатель № скрыл сведения о привлечении его самого к уголовной ответственности, присяжныйзаседатель № – о привлечении его самого к административной ответственности, а присяжный заседатель №, являющийся старшиной коллегии, скрыл сведения о привлечении его отца к уголовной ответственности за убийство и разбой. Данные обстоятельства, как указывает государственный обвинитель, могли повлиять на принятие объективного решения по уголовному делу, лишили сторону обвинения права на отвод присяжных заседателей. Обращает внимание на то, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводились версии о причастности к преступлениям
