окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество, являющееся производителем пищевой продукции, обязано осуществлять процесс ее производства таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям технических регламентов. Выводы судов о пределах административной ответственности производителей не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при
14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что общество не обеспечило надлежащий производственный контроль за реализуемой продукцией, тогда как права и интересы потребителей обеспечиваются при условиях контроля качества продукции на всех этапах ее оборота. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им дана соответствующая правовая оценка. Выводы судов о пределах административной ответственности производителей не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в соответствии с которой субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
от 12.11.2012 №3-М(Д) (далее – договор), по условиям которого хозяйство поставляет, а заготовитель принимает молоко коровье (далее – молоко) и оплачивает его стоимость в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 хозяйство обязуется поставлять заготовителю молоко в количестве и в сроки, установленные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую поставляемую партию молока оформлять товарно-транспортную накладную формы СП-33 (молсырье), ТОРГ-12, счет-фактуру для хозяйств, работающих с НДС. Пунктом 3.2 договора установлена ответственность производителя за непоставку или недопоставку молока в виде штрафа в размере 100% стоимости недопоставленного (непоставленного) за каждый месяц молока. Согласно пункту 3.3 договора хозяйство выставляет заготовителю счет за каждые 5 дней поставки молока. Заготовитель оплачивает выставленный хозяйством счет платежным поручением в течение 10 дней со дня предъявления счета. По условиям подписанной спецификации к договору в августе 2013 года сторонами согласована поставка молока в количестве 203 тонны. В связи с отказом общества поставить согласованный объем молока,
зарегистрирован товарный знак (т. 5, л.д.71-72). Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для взыскания с него суммы ущерба в силу того, что между владельцами квартиры и ответчиком не заключено договоров купли-продажи оборудования. В силу характера норм обязательственного права, указанное исключает основания для применения последствий нарушенного обязательства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод являлся предметом оценки в суде первой инстанции. Поскольку ущерб причинен физическим лицам, то ответственность производителя продукции перед лицами, использующими товар в потребительских целях (к числу которых относятся собственники поврежденных квартир, от которых к истцу перешло право (требование)) регламентирована ст.ст. 1095-1098 ГК РФ. В соответствии с указанными нормами наличие договорных отношений между производителем и потерпевшим не является обязательным условием возмещение вреда. Кроме того, обязанность доказывания того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, возлагается на изготовителя. Суд первой
специальным прибором. Таким образом, доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Заявленная стоимость поставленного товара и его оплата истцом, ООО «Аванта» так же не оспорена. В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как верно указывает суд первой инстанции, в данном случае солидарная ответственность производителя продукции, а именно ООО Группа Заводов «Металлкомплект» ни договором, ни законом не предусмотрена. В связи с этим требование истца о солидарном взыскании с производителя стоимости некачественного товара и убытков удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара удовлетворены в отношении ООО «Аванта» судом первой инстанции законно и обоснованно. Так же суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимость спорного материала к конкретному производителю ООО Группа Заводов «Металлкомплект»
факту осуществлялась. Письмом от 30.04.2014 Прокуратура сообщила обществу «ГАЗ» о том, что оценка законности использования изобразительного товарного знака «Бегущий олень – ГАЗ» на товарах, выпуск которых был приостановлен 04.03.2014 таможенным органом, будет дана Татарстанской таможней Приволжского таможенного управления. Между тем, данное разъяснение не обличено в надлежащую процессуальную форму. Кроме того, пункты 1и 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривают как ответственность любого лица, использующего незаконно нанесенный товарный знак (в том числе и декларанта), так и ответственность производителя , незаконно маркирующего производимую им продукцию чужим товарным знаком. Следовательно привлечение к ответственности лица, незаконно использующего чужой товарный знак, не исключает привлечение к ответственности производителя, нанесшего чужой товарный знак на этот товар. Таким образом, проведение проверки таможенным органом действий декларанта на предмет незаконного использования чужого товарного знака в отношении определенной партии товара, не исключает проведение проверки относительно производителя, маркировавшего ту же продукцию (партию товара) чужим товарным знаком. В связи с изложенным Прокуратурой необоснованно не
течение периода действия абсолютной гарантии будут выявлены повреждения продукции Технониколь Shinglas, являющиеся предметом гарантии, возникшие в результате нарушения технологии производства кровельного материала. В данном случае производитель обязуется по своему усмотрению или заменить поврежденную продукцию и возместить стоимость работ по ее замене, или предоставить покупателю денежную компенсацию в размере стоимости поврежденной продукции Технониколь Shinglas и стоимости работ по ее замене. Предоставление общей гарантии (30 лет) заключается в том, что по окончании абсолютного гарантийного периода максимальная ответственность производителя ограничивается только возмещением стоимости кровельного материала с учетом амортизации (исключая стоимость кровельных работ по демонтажу и монтажу). Сумма гарантийной выплаты рассчитывается пропорционально периоду общей гарантии и вычисляется согласно пункту 2.8 настоящего сертификата. Условия предоставления гарантии указаны в разделе 2. Так, пунктами 2.1, 2.2 гарантии предусмотрено, что кровельная конструкция должна быть выполнения с соблюдением строительных норм и правил, и соответствовать технической документации на проектирование здания или сооружения; монтаж продукции должен быть выполнен в строгом соответствии
обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность производителя работ ООО Производственно-коммерческая фирма «Комплекс-Строй» ФИО1, судья не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является привлечение к административной ответственности впервые. Принимая во внимание принципы индивидуализации административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере 20000 (десять тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п о с т
и своевременное производство работ по ремонту дороги общего пользования регионального значения «Липецк-Доброе-Чаплыгин с подъездом в с. Филатовка» км 55+811 – км 60+134 в Чаплыгинском районе Липецкой области». Согласно пунктов 2.1 и 2.22 должностной инструкции производителя работ ООО «АРКС7» в должностные обязанности производителя работ входит: - осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; - несение ответственности за организацию дорожного движения при производстве дорожных работ (установление временных дорожных знаков, установка барьерных ограждений). Пунктами 4.1, 4.2 должностной инструкции предусмотрена ответственность производителя работ ООО «АРКС7» за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 128614 от 04.10.2019 года, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 20 от 25.09.2019 года,
указано о некорректной работе трансмиссии, ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» принял от ФИО1 автомобиль RENAULТ KAPTUR, регистрационный знак №, пробег № км. (л.д. 25 т.1) Из дефектовочной ведомости № СФ № ДД.ММ.ГГГГ следует наличие кодов ошибок в ЭБУ впрыска и ЭБУ CVT нет. Уровень масла в CVT в норме, запаха горелости нет. Проверены: датчик давления, на впуске верхний кислородный датчик, дроссельная заслонка. Обнаружены следы постороннего вмешательства в ПО ЭБУ впрыска. Ввиду постороннего вмешательства в ПО ЭБК впрыска ответственность производителя в рамках, связанных с этим фактом, отсутствует (л.д. 30 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» об устранении недостатков в виде вибрации, «плавающих» оборотов двигателя, просила принять автомобиль на гарантийный ремонт и устранить недостатки, выдав соответствующий акт. (л.д. 26-27 т.1). Из адвокатского запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ», полученного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ» ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта, с целью устранить неисправность принадлежащего ей автомобиля
