заключении контракта с данным участником (общество с ограниченной ответственностью «Инженерно смазочная компания (ООО) «МИСКОМ»). Вместе с тем, антимонопольный орган считает, что в соответствии со смыслом ст.ст. 64, 66 Закона о контрактной системе, в случае, если для обращения товара на рынке не требуется разрешительный документ, то заказчик не вправе устанавливать требование о представлении указанного документа в документации о закупке и отклонять заявку за его отсутствие. Антимонопольный орган считает, что ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что каждая партия авиационного бензина, вводимого в обращение, должна сопровождаться паспортом завода изготовителя и декларацией о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011. Воздушное законодательство РФ иных требований, предъявляемых к потенциальному производителю / поставщику авиационного бензина, не устанавливается. АО "Ивхимпром" имеет декларацию о соответствии (от 05.06.2018 ЕАЭС №RU Д-RU.AT78.B.33987) бензина авиационного AVGAS 100LL требованиям TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»; каждая партия топлива сопровождается паспортом завода-изготовителя.
в удовлетворении требования ЦМТУ Росстандарта в лице ТО (Инспекции) по Курской области о привлечении ООО «Курскоблнефтепродукт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ отказано. Данный судебный акт не являлся предметом апелляционного обжалования и вступил в законную силу в установленные законодательством сроки. В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанном решении суд пришел к аналогичному приведенному выше выводу о том, что смешивание нефтепродуктов одних и тех же марок, но из различных партий, лицом, осуществляющим их хранение и реализацию, и не являющимся производителем, по смыслу Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», не является изготовлением (производством) нового нефтепродукта, в силу чего в действиях ООО «Курскоблнефтепродукт» отсутствуют признаки
вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует исходить из того, что общество не является производителем продукции и самостоятельно ее не сертифицирует, поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ со ссылкой на решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2007 N А31-5314/2007-23, от 16.10.2007 N A31-4792/2007-16, от 29.11.2007 N A31-5575/2007-23. Общество указывает на то, что административный органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что общество является изготовителем бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (класс 2), Премиум-95 (класс 2), ТД ЕВРО сорт С вид 1, то есть произвело его путем смешивания нефтепродуктов, в том числе с добавлением присадок различного происхождения. Общество обращает внимание на то, что производителями нефтепродуктов, которые отобраны согласно протоколам отбора проб и образцов от 10.05.2012-11.05.2012г. для проведения государственного надзора и проверки на соответствие обязательным требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», являются
эксплуатации (том 9 л.д. 65-66). Полагая, что Общество, как производитель авиационных двигателей, несет ответственность за изготовление некачественной продукции, а к страховой компании в порядке суброгации перешли права требования возмещения убытков с лица, виновного в крушении судна, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец указывал на то, что основанием ответственности Общества является также ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту двигателя и его обслуживанию. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из искового заявления, требования истца к ответчику были основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на нормах о деликтных правоотношениях, в которых требования к Обществу как причинителю вреда были основаны на его статусе производителяавиационногодвигателя №1 серийный номер №59229212415, разрушение которого стало причиной авиационной катастрофы самолета ТУ-154М. Истцом
за период с 01.01.2010 по 01.12.2011 в размере 1265000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэроинвест» (ОГРН <***>) ленточный погрузчик MBL-600 (модель – 660-24, наименование (тип транспортного средства) – ленточный погрузчик, производитель шасси – TUGTECHNOLOGIES, категория транспортного средства (А, В, С, D, прицеп) – нет данных, количество сидений (включая сидение водителя -2, год производства – 2007, Модель, № двигателя – DEUTZDIESELENDGINEF4M2011, серийный номер 10352795, № шасси – 6508654, № кузова – 6508654, мощность двигателя , л.с. (кВт, рабочий объем, см 3-3,1, тип двигателя – DIESEL, Брутто- вес транспортного средства 3030,0 кг, Брутто-вес транспортного средства с пустыми баками – 3000 кг, производитель – США, страна экспорта – США). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Авиационный Комплекс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29650 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение, не
