контрольно-ревизионных мероприятий совместно с руководителями ревизуемых (проверяемых) объектов меры по устранению выявленных нарушений и недостатков, вносить предложения об устранении этих нарушений, о возмещении причиненного материального ущерба; вносить предложения о привлечении к ответственности должностных лиц в соответствии с действующим законодательством; получать от ревизуемых (проверяемых) объектов необходимые сведения, справки и документы по совершенным операциям, сведения о состоянии отчетов и по другим вопросам; получать от должностных, материально ответственных и других лиц ревизуемых (проверяемых) объектов письменные объяснения по вопросам, возникающим в ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий. 3.3. В ходе проведения контрольно-ревизионных мероприятий контрольно-ревизионные работники не вправе вмешиваться в текущую деятельность ревизуемых (проверяемых) объектов. 3.4. Контрольно-ревизионный работник несет в установленном порядке ответственность за: умышленное сокрытие обнаруженных в ходе контрольно-ревизионного мероприятия нарушений; халатное отношение к исполнению должностных обязанностей; превышение своих должностных полномочий; разглашение или передачу информации о деятельности ревизуемого (проверяемого) объекта без его согласия или согласия органа, назначившего контрольно-ревизионное мероприятие. 3.5. Лица, привлекаемые для проведения контрольно-ревизионных мероприятий,
от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, который зарегистрировал или должен был зарегистрировать ипотеку, возместить заинтересованному лицу убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием). Таким образом, ответственность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, за действия его работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей по осуществлению государственной регистрации. В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников процесса. Между тем доказательства оспаривания истцом действий ответчика по осуществлению государственной регистрации договора залога у ответчика отсутствуют. Так же истец не указал лицо, являющееся сотрудником Росреестра, допустившее халатные действия. Так же не представлены доказательства, что действия на которые ссылается истец, были совершены сотрудником Росреестра при исполнении им своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей, и при этом он не действовал из личной заинтересованности. В свою очередь, ФИО2 (до замужества ФИО8), являющаяся сотрудником Росресстра и третьим лицом по настоящему делу, в судебном
него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Заявитель утверждает, что нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям произошло по вине работников ООО «Демьяновские мануфактуры». Полагает, что вина общества в нарушении отсутствует, поскольку общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства: назначило ответственное лицо, обеспечило этого работника рабочим местом и всей необходимой информацией для выполнения возложенных на него обязанностей, своевременно оплачивало труд этого работника. Однако работник, временно принятый на работу на период декретного отпуска основного работника, халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей. Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. В части 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что привлечение к административной
и 932). Как следует из договора страхования гражданско-правовой ответственности охранного предприятия, заключенного между ответчиком и охранным агентством, основанием для выплаты страхового возмещения является вступившее в законную силу решение или приговор суда, решение арбитражного суда, либо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о приостановлении производства по делу (п. 4.3. договора). В соответствии с п. 2.1 договора страхования страховым случаем признается причинение ущерба жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя) во время выполнения Страхователем охранной деятельности при перевозке грузов. Страховым случаем событие признается в том случае, если работник Страхователя допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по объективным причинам по вине в форме неосторожности, что подтверждается решением или приговором суда, либо решением арбитражного суда или иными документами. Согласно последнему абзацу п. 2.1 договора страхования событие не признается страховым, если допущено при небрежном, халатномисполнении охранных услуг работником Страхователя В соответствии со статьей
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано утратой переданного на хранение товара, ответственность за которую в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет ответчик. Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь в отзыве на то, что на основании Приказа о приеме работника на работу №0511-К от 28.10.2014г., трудового договора №124 от 28.10.2014г. и Должностной инструкции 125-180/1-2014 от 25.04.2014г. складские услуги по приему, учету, хранению, складской обработке (движение) и выдаче материально-производственных запасов Истца на складских площадках, принадлежащих Истцу, непосредственно осуществлял работник Ответчика - специалист по складскому хозяйству ФИО4. По результатам проведенной в АО «Бийскэнерго» служебной проверки по факту недостачи материально-производственных запасов при проведении инвентаризации в АО «БийскэнергоТеплоТранзит» было подготовлено заключение, в котором установлена причина образования недостачи - халатное отношение должностного лица ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей и нарушения ей условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности от
