апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А13-20253/2018 Арбитражного суда Вологодской области по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Эталон» (Липецкая область, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее - общество) о взыскании 1 126 178 рублей 50 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 05.10.2017 № СП 62 и 112 617 рублей 85 копеек пеней (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску общества к компании о взыскании 80 700 рублей расходов на проживание работников, 223 119 рублей стоимости приобретенного инструмента , 27 324 рублей 81 копейки стоимости приобретенных средств индивидуальной защиты, 4 000 рублей стоимости обучения работников компании (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Вологодской
был зафиксирован и отражен административным органом в акте проверки, доказательства перевода жилого помещения в нежилое в материалах дела отсутствует. Указанное свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 3статьи 14.1 КоАП РФ. При этом объективную сторону вменяемого правонарушения характеризует бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное в невыявлении и неустранении нарушений, выявленных в рамках проверки, а именно: - отсутствия у ООО «Маяк» помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащего лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности); - отсутствия у ООО «Маяк» в штате работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности (документы, подтверждающие наличие профессионального образования в области лицензируемой деятельности
официального трудоустройства, заявитель также утрачивает право на учет расходов, поскольку не представлены доказательства реального несения расходов на выплату денежных средств физическим лицам с указанием ФИО и выплаченной суммы; Общество не несет никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивает удержание НДФЛ, не перечисляет страховые взносы, что в свою очередь приводит к существенной экономии расходов в организации. Суд признает доказанным со стороны налогового органа, что представленные Обществом документы не подтверждают реальный факт хозяйственной жизни Общества, искажают сведения бухгалтерского учета, следовательно, такие документы не могут являться основаниями получения Обществом налоговых вычетов по НДС. Нашла свое подтверждение позиция налогового органа о том, что все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов , используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота. В рассматриваемом случае суд признал опровергнутой презумпцию налоговой добросовестности Общества. С учетом установленных обстоятельств по делу и
актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ, является нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В ходе проверки выявлены нарушения в части наличия необходимого образования у работников выполняющих лицензионный вид деятельности, а именно:Отсутствуют в штате работники, (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих: - высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности; - минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области оборудования, инструментов , техническихсредств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренного частью четвертой статьи 24 Федерального закона «о пожарной безопасности»,
заявление удовлетворено, ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, признать ООО «Топаз» невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы считает, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании) отсутствует указание на запрет использования жилого помещения в качестве места осуществления лицензируемой деятельности. ООО «Топаз указывает на то, что им в материалы дела представлен договор аренды помещения, который подтверждает наличие у общества помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащего ему на законном основании для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, в связи с чем
период с 01.06.2019 года по 27.03.2020 года ФИО2 занимал должность <данные изъяты> в аппарате управления. При трудоустройстве ФИО2 подписал договор о полной материальной ответственности. Согласно личной карточке учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования ФИО2 были выданы: бензокоса Makita, бензопила Makita DCS-35, что подтверждается личной подписью ФИО2 После увольнения данный инструмент не был возвращен Обществу. В ходе проведения внеплановой инвентаризации было установлено отсутствие вышеуказанных материальных ценностей, вверенных работнику, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 1 от 27.03.2020 года и инвентаризационной описью от 03.06.2019 года. Представитель истца АО «ЧЭМЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что в личной карточке учета спецодежды, спецобуви, инструментов , приспособлений и оборудования, в сличительной ведомости и инвентаризационной описи содержится не его подпись, работодателем не представлены оригиналы данных документов; указанные в иске
