штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении менеджера по продажам общества с ограниченной ответственностью «Эко Свет Запад» ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда данные положения не учел. Доводы должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки судебных инстанций не получили. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным
статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, установление адресованных являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам особых условий (специальных правил) назначения административных
предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-0). Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда данные требования не учел. Доводы должностных лиц об отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки вышестоящих судебных инстанций также не получили. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства
условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Довод предпринимателя о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть
условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, либо его работником; 2) административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, совершено таким лицом впервые, (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Довод общества о том, что суды в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменили административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть
401 рубль) и 1 432 569,48 рублей пени за несвоевременную уплату 5 190 905 рублей налога на доходы физических лиц по указанному налогу и привлек к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление 5 190 905 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 519 090,05 рублей. Вместе с тем, суд считает незаконном начисление инспекцией 5 940,79 рублей пени, начисленных за неправомерное неисчисление налоговым агентом 19 401 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, подлежащего исчислению и удержанию с сумм расходов на приобретение молока, выданного работникам, занятых на работах связанными с вредными условиями труда, поскольку Управление признало обоснованным апелляционную жалобу заявителя по данному эпизоду и признало незаконным начисление 1 940,10 рублей штрафа по статье 123 НК РФ по указанному эпизоду. Несмотря на признания незаконным вывода инспекции о неправомерном неисчисленим налоговым агентом 19 401 рубля налога на доходы физических лиц
и ФИО1, не предусмотрено возмещение убытков в виде оплаты штрафов за нарушение работодателем Правил дорожного движения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о незаконном снижении премиальной части заработной платы ФИО1 в период с января по май 2021 г. по <данные изъяты> в месяц, на общую сумму <данные изъяты> свидетельствующей о фактическом удержании из заработной платы работника размера штрафов, наложенных на работодателя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции
