79060_1825606 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-9755 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тема- Телеком» (далее – общество «Тема-Телеком») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022 по делу № А56-41709/2021, установил: общество «Тема-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в согласовании размещения информационной вывески, оформленного письмом от 15.04.2021 № 1236, понуждении устранить допущенные нарушения прав заявителя путем согласования размещения информационной вывески в соответствии с заявлением и дизайн-проектом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановлением Арбитражного суда
являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела. Администрация города Кемерово в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление вынесено законно, отмене не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее. Постановлением № 1210-ЮЛ/пб от 06.11.2018 ООО «Европиво» было привлечено к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания, путем размещения на нем дополнительных элементов (вывески, панно) по адресу: <...>, без получения согласования органа местного самоуправления, что явилось нарушением правил оформления фасадов зданий, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006№89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела. Администрация города Кемерово в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление вынесено законно, отмене не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее. Постановлением № 1155-ЮЛ/пб от 10.10.2018 ООО «Европиво» было привлечено к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания, путем размещения на нем дополнительных элементов (вывески, панно) по адресу: <...>, без получения согласования органа местного самоуправления, что явилось нарушением правил оформления фасадов зданий, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006№89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела. Администрация города Кемерово в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление вынесено законно, отмене не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее. Постановлением № 1157-ЮЛ/пб от 10.10.2018 ООО «Европиво» было привлечено к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания, путем размещения на нем дополнительных элементов (вывески, панно) по адресу: <...>, без получения согласования органа местного самоуправления, что явилось нарушением правил оформления фасадов зданий, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006№89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. Администрация города Кемерово в отзыве с требованиями заявителя не согласилась, считает, что постановление вынесено законно, отмене не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд установил следующее. Постановлением № 1202-ЮЛ/пб от 06.11.2018 ООО «Европиво» было привлечено к административной ответственности, за изменение внешнего вида фасада здания, путем размещения на нем дополнительных элементов (вывески, панно) по адресу: <...>, без получения согласования органа местного самоуправления, что явилось нарушением правил оформления фасадов зданий, ответственность за которое предусмотрена ст. 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006№89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
о согласовании проекта вывески. Заявитель указывает, что правонарушение, предусмотренное ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24 апреля 2008 года № 11-ОЗ, является длящимся, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности за самовольное размещение (по настоящее время) информационных материалов, а не за установку, то есть выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных нормативно-правовыми актами обязательств по размещению информационных материалов. Правонарушение выявлено в результате обследования территории 19 октября 2016 года, поэтому срок давности истекал 19 декабря 2016 года. Обращает внимание, что требования по запрету самовольного размещения и эксплуатации вывесок и различных информационных материалов были предусмотрены и ранее действовавшими Правилами. Ссылаясь на выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указывает что ранее 1999 и 2000 г. ФИО1 не мог разместить спорные вывески без соответствующего согласования , при этом за указанное правонарушение ранее также существовала административная ответственность. Председатель административной комиссии г.о. Кинешма ФИО2 выражает несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции об обязательности указания
единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Доводы директора ООО «Мелосердие.про» ФИО1, о том, что: согласно договора ... от < дата > изготовление вывески было поручено ООО «Медиаинвест» и оно должно нести ответственность за вменяемое ... РБ административное правонарушение; договор вывески направлялся члену комиссии Администрации; вывеска изготавливалась и монтировалась в декабре 2018, когда не было документа, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно п.п. 2.2.1 п. 2 Решения Совета городского округа ... РБ от < дата > N 39/5 (ред. от < дата >) "О нормативных правовых актах по вопросам размещения наружной рекламы на территории городского округа ... Республики Башкортостан" эскизы вывесок подлежат согласованию , а установленные вывески - регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами и Ответственность за безопасную эксплуатацию вывески, а также обеспечение сохранности используемых при монтаже и эксплуатации вывесок зданий, строений, сооружений несет владелец вывески. Доводы, изложенные в жалобе, влекущими, по
