предприниматель является рекламодателем, руководствуясь положениями части 3 статьи 19, части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суды пришли к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы о том, что реклама размещалась иным лицом, не свидетельствуют об отсутствии ответственности рекламодателя как лица, определившего объект рекламирования и (или) содержания рекламы, за нарушение требований, установленных Законом о рекламе. При этом доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судами не установлено. Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по административному делу подлежат отклонению исходя из разъяснений пунктов 10 и 24 постановления
или акта органа местного самоуправления. Оценив представленные доказательства и установив факт уклонения от надлежащего исполнения законного предписания антимонопольного органа, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы о том, что собственником рекламных баннеров является иное лицо (общество «Образ), не свидетельствуют об отсутствии ответственности рекламодателя как лица, определившего объект рекламирования и (или) содержания рекламы. Право владения рекламной конструкцией имеет значение при привлечении к ответственности за нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции, тогда как в рассматриваемом случае общество привлекается к ответственности за неисполнение предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. При этом судами установлено, что распространение ненадлежащей рекламы обществом не прекращено, поскольку написание словесного обозначения «миницен» с нарушением правил орфографии русского языка «минецен» не изменяет его семантического значения
размещенной в печатных изданиях, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Субъектом ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ является также и рекламодатель (статья 38 Закона о рекламе). В рассматриваемом случае размещение рекламы, содержание которой подпадает под запреты, установленные положениями Закона о рекламе, свидетельствует о том, что учреждение не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей; не осуществило надлежащего контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Возражениями
что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Ответственность за нарушение указанной нормы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе несет рекламодатель . Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе). Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58
Закон о рекламе). По данному факту управлением в отношении общества «Связной Загрузка» возбуждено дело № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении. По результатам административного расследования составлен протокол от 09.12.2014 № 08-28/А1277/1-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а постановлением от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решением ФАС России от 21.05.2015 по делу № 4-14.3-203/00-08-15 об административном правонарушении постановление антимонопольного органа от 29.12.2014 оставлено без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем , рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 18 Закона о
факт совершения административного правонарушения доказанным, суд руководствовался нормами статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Федерального Закона «О рекламе» и обоснованно указал, что отсутствие в рекламе части существенной информации о всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица и на фактическую стоимость кредита, вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитного договора и, следовательно, является ненадлежащей рекламой. Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность рекламодателя , рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение законодательства о рекламе. Таким образом, суд правильно применил законодательство о рекламе и статью 14.3 КоАП РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы банка отклоняются. Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа П О С Т А Н О В И Л: решение от 18.03.2008 по делу № А73-1669/2008-74АП Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
год). Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций. Довод заявителя кассационной жалобы, не заявлявшийся обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, о том, что антимонопольным органом не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, поскольку предприниматель ФИО4, выполнявший полиграфические услуги, не был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве рекламопроизводителя, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как названное обстоятельство не исключает ответственность рекламодателя . Из положений частей 6, 8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что рекламопроизводитель наравне с рекламодателем несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5 данного Закона в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном
надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель. Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ. В силу части 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", Закон N 38-ФЗ не определяет порядок и форму получения
числе установка рекламной конструкции без разрешения, то есть нарушение ч.10 ст.19 ФЗ «О рекламе». Таким образом, за нарушения, предусмотренные ФЗ «О рекламе», наступает ответственность по ст.14.3 КоАП РФ. При таких правовых обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что установка рекламной конструкции без соответствующего разрешения не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ. Части 6-8 ст.38 ФЗ «О рекламе», на которые имеется ссылка в жалобе, лишь разграничивают ответственность рекламодателя , рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований указанного закона, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, решила: Решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2010 года по протесту прокурора Кировского района г.Хабаровска
ссылаясь на то, что спорная вывеска содержит не признаки рекламы, а информацию о наименовании и месте нахождения подразделения юридического лица – Fashion Collection. Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. Выводы судьи районного суда и судьи краевого суда о неправильном толковании ФЗ «О рекламе» руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю являются обоснованными и с ними следует согласиться, поскольку части 6-8 ст.38 ФЗ «О рекламе» лишь разграничивают ответственность рекламодателя , рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований указанного закона, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Поскольку постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение, то доводы защитника об отсутствии на спорной вывеске признаков рекламы, то есть по существу правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом. Оснований для отмены законных и
