рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. За нарушение указанных требований в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель рекламной продукции. Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона о рекламе, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вины в совершении правонарушения, соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, соответствии размера примененного наказания размеру санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и установлении его исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения. Обстоятельств,
с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе. Судами установлено, что антимонопольным органом в связи с обращением гражданина ФИО2 осуществлены мероприятия по контролю и надзору за соблюдением обществом законодательства Российской Федерации о рекламе. В ходе проверок установлено, что обществом с использованием своего технического оборудования по smpp-протоколу через sms-центр, который закреплен ОАО «СМАРТС» за ЗАО «Астрахань-GSM» и ЗАО «Волгоград- GSM» без согласия и одобрения получателей - абонентов осуществлена рассылка, в результате которой гражданин (абонент) получил четыре sms-
либо владельца рекламной конструкции. Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Распространение наружной рекламы с использованием рекламной конструкции осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем. Частью 7 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламораспространитель , то есть владелец рекламной конструкции. Указанные положения Закона о рекламе, по мнению общества, свидетельствуют о том, что рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения. Таким образом, общество полагает, что не являясь владельцем спорной рекламной конструкции,
25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона. Нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, которая устанавливает правило о возможности размещения рекламы только при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданном органом местного самоуправления, таким образом, должно влечь ответственность рекламораспространителя . Из договора оказания всех видов рекламных услуг от 20.02.2015 следует, что ООО «Отдых» является рекламодателем, а ИП ФИО3 – рекламораспространителем. При этом тот факт, что ФИО3 выступил в качестве рекламораспространителя и непосредственно начал эксплуатацию рекламы и в дальнейшем ее осуществлял, подтверждается фактом получения им разрешения на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла №05 от 13.03.2012, выданное ИП ФИО3, сроком до 13.02.2013, адрес распространения: <...>. Кроме того, из протокола
Также ООО «Зельгрос» выпускает отдельные листовки, содержащие информацию об алкогольной продукции, которые распространяются только внутри торгового центра, а именно рядом с кассами путем их складирования и обеспечения свободного доступа для посетителей торгового центра. Оценивая выводы антимонопольного органа о том, что 1200 листовок могли быть распространены за пределами стационарного торгового объекта, поскольку не доказано их уничтожение, суды верно признали их предположением, не подтвержденным какими либо доказательствами. Положениями части 7 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрена ответственность рекламораспространителя за нарушение требований, установленных частями 2.1 и 3 статьи 21 Закона о рекламе. Согласно части 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт распространения рекламных листовок непосредственно ООО «Зельгрос», суды обоснованно признали оспариваемые ненормативные акты незаконными. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в
и эксплуатацию рекламной конструкции. Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 3 договора, а также, в течение 10 дней со дня прекращения договора по любым основаниям, осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние (пункт 2.2.7 договора). За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.2.1, 3.2 договора, сторонами была согласована ответственность рекламораспространителя в виде пени в размере 0,1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Договор прекратил свое действие с 06.11.2017, вместе с тем, демонтаж рекламной конструкции ответчик не осуществил, что зафиксировано актом проверки правомерности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» от 30.11.2017 (т. 1, л. 23). Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование указанными в договоре городскими рекламными
и эксплуатацию рекламной конструкции. Плата по договору производится равными частями за трехмесячные периоды (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 3 договора, а также, в течение 10 дней со дня прекращения договора по любым основаниям, осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести городское рекламное место в надлежащее техническое, эстетическое и санитарное состояние (пункт 2.2.7 договора). За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.2.1, 3.2 договора, сторонами была согласована ответственность рекламораспространителя в виде пени в размере 0,1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Договор прекратил свое действие с 01.07.2017, вместе с тем, демонтаж рекламной конструкции ответчик не осуществил, что зафиксировано актом проверки правомерности установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Псков» от 30.11.2017, кроме того в акте указано, что на рекламных конструкциях присутствуют рекламные материалы, а на рекламной конструкции поул. Советская (нечетная сторона)
производится равными частями за трехмесячные периоды путем перечисления 20 625 руб. без учета НДС в УФК по Псковской области по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора). Оплата первого периода вносится не позднее одного месяца со дня начала действия договора, а каждого последующего периода – до его наступления. Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно производить оплату в соответствии с пунктом 3 договора. За неисполнение обязательства, установленного пунктами 2.2.1, 3.2 договора, сторонами была согласована ответственность рекламораспространителя в виде пени в размере 0,1 % от суммы годовой платы по договору за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Вместе с тем, оплата за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком в период действия договора производилась с нарушением определенных в договоре сроков. Руководствуясь пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты за фактическое пользование городскими рекламными местами за периоды с 01.04.2013 по 04.04.2013; с 01.10.2015 по 20.10.2015; с 01.01.2016 по 31.03.2016 и
действие (бездействие) автора жалобы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Между тем, из судебного решения не видно, какие именно обязанности входили в круг полномочий Ч. как начальника отдела рекламы ООО. В чем выразилось их неисполнение (ненадлежащее исполнение). Какими положениями Закона «О рекламе» предусмотрена ответственность рекламораспространителя . Кроме того, в первичной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ее автор ставил перед судом вопрос о прекращении производства по делу вследствие малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Данный вопрос судьей районного суда оставлен без разрешения. При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушение процессуальных норм, всесторонне и полно исследовать
