Ответственность руководителя казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

адресу: <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» в отсутствие задания на проведение такого мероприятия, в рамках которого осуществила взаимодействие с продавцом салона-магазина. По результатам проведенного мероприятия 14.09.2018 в адрес руководителя указанной организации направлено уведомление № 5939 о приведении фасада здания, расположенного по названному выше адресу, в соответствие с концепцией от 01.08.2018, а также о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций в срок до 28.09.2018. Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых: обращение директора общества с ограниченной ответственностью «Омега-Плюс» Чагаева И.А. в Администрацию Президента Российской Федерации о нарушении законов в работе органов местного самоуправления (л.д. 9), письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области на имя прокурора города Нижнего Новгорода с просьбой проверки доводов, изложенных в обращении Чагаева И.А. (л.д. 8), решение заместителя прокурора города Нижнего Новгорода от 29.05.2019 о проведении проверки деятельности муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода»

настоящей жалобы не может быть проверена законность этих актов. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, предусмотренные пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление от 25.12.2017 № 56-1923/Д-З, вынесенное заместителем руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, решение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.03.2018 № 12-78/18, решение судьи Краснодарского краевого суда от 19.04.2018 № 12-1169/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 01.02.2019 № 4а-94, состоявшиеся в отношении директора государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу

ограниченной ответственностью «1С» к муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район» (ул. 50 лет Октября, д. 63, г. Приморско-Ахтарск, Приморско-Ахтарский р-н, Краснодарский край, 353864, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «1С» – ФИО1 (по доверенности от 30.11.2017); от муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район» – ФИО2 (руководитель, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), ФИО3 (по доверенности от 05.09.2018 № 783). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Межведомственная централизованная бухгалтерия муниципального образования Приморско-Ахтарский район» (далее – учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 2 132 720 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 иск удовлетворен частично: с

допущено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения по процессуальным основаниям. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможности признания решения управления незаконным в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении по существу. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ и не является исчерпывающим. Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки руководитель управления не выявил обстоятельства, предусмотренные данной нормой. Из материалов дела следует и не опровергнуто управлением, что учреждение за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения штрафным санкциям за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к ответственности. По своей организационно-правовой форме учреждение является федеральным казенным учреждением , финансируемым из федерального бюджета, не имеющим при этом самостоятельного дохода. Кроме того, управление не учло, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в

9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Кроме того, как следует из отзыва ответчика факт платежеспособности Должника в период 2011 – 2012гг. подтверждается тем обстоятельством, что в указанный период Должником было заключено 11 государственных контрактов на общую сумму 212 061 590 рублей, а именно: государственный контракт от 28.03.2011 № 12У/11 с Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» на сумму 102 448 341,41 руб.; государственный контракт от 04.04.2011 № 18/11ИС с Государственным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Щукино» на сумму 12 939 000,00 руб.; государственный контракт от 04.04.2011

ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица,юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом установлено, что руководителем Муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическая служба Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района» ФИО1 ответ на запрос конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» ФИО3 от 12.07.2016 подготовлен и направлен 01.09.2016 на электронный адрес: rus121274@mail.ru, то есть с нарушением требований предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, на 51 день со дня получения запроса. Факт нарушения установленного ст. 20.3 Закона о банкротстве семидневного срока направления ответа на запрос конкурсного управляющего

бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы. Ответственность руководителя казенного учреждения за излишние выплаты, произведенные третьим лицам по обязательствам учреждения за счет средств местного бюджета, возможна только с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное

бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы. Ответственность руководителя казенного учреждения за излишние выплаты, произведенные третьим лицам по обязательствам учреждения за счет средств местного бюджета, возможна только с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2021 году на принудительном исполнении в органе федерального казначейства находились четыре исполнительных документа, выданные на основании решений Арбитражного суда Астраханской области: - по иску ООО «УК Ваш выбор» о взыскании задолженности по оплате

бюджета на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных норм следует, что финансовое обеспечение муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, поэтому в случае исполнения решения суда о взыскании с муниципального казенного учреждения денежной суммы местный бюджет несет расходы. Ответственность руководителя казенного учреждения за излишние выплаты, произведенные третьим лицам по обязательствам учреждения за счет средств местного бюджета, возможна только с учетом положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылка прокурора в обоснование иска и представления на положения ст. ст. 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана правомерной, этими нормами спорные отношения не регулируются, т.к. между сторонами спора отсутствуют гражданско-правовые отношения (ст.ст. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации),