стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, и исходили из того, что сотрудники управления, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности; ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель (предприятие), так и арендатор (АО «Мосводоканал»). Ответственность собственника помещений и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; недостаточное финансирование, отсутствие свободных собственных денежных средств, а также особенности тарифного регулирования не являются основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. При таких обстоятельствах оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенного нарушений норм
нормативное давление в системе холодного водоснабжения дома. Не согласившись с данным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что именно на предпринимателе на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 01.04.2014 лежит обязанность по устранению выявленных нарушений, учитывая, что неисправность инженерной системы холодного водоснабжения обнаружена в пределах эксплуатационной ответственностисобственниковпомещений МКД. Суд округа отменил названные судебные акты исходя из следующего. В отношении лиц, заключивших договоры по оказанию услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирного дома), лицензионный контроль не проводится, а осуществляется жилищный государственный надзор. Сторонами не оспаривается, что предприниматель, несмотря на то, что поименована в акте проверки и названном предписании управляющей организацией,
Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив, что свищ в трубе горячего водоснабжения образовался на участке от первого отключающего устройства на стояке до индивидуального прибора учета воды, установленного в помещении 4Н, пришли к выводу о том, что данный участок трубы не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а находится в зоне эксплуатационной ответственностисобственникапомещения 4Н, следовательно, ответчик не несет ответственности за его содержание и ремонт. Нормы права применены судами правильно. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был определить и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика отклоняется судом, поскольку определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. Истец заявил требования к ТСЖ «Золотая Осень» и данные требования рассмотрены судом. При этом, истец не лишен возможности обращения с требованиями к собственнику
«Концессии Водоснабжения», не исключает доказательственного значения полученного заключения и пояснений эксперта, поскольку иными надлежащими доказательствами установленные обстоятельства не опровергнуты. Обстоятельство засора именно в наружной канализационной сети подтверждается также обстоятельством устранения данного засора силами и за счет ООО «Концессии водоснабжения» 18.10.2020. То, что в представленном в материалах дела акте осмотра с участием заинтересованного лица ООО «Концессии водоснабжения» специалист ООО «Концессии водоснабжения» указал на неисправность задвижки на сети, не исключает вышеуказанные фактические данные и совместную ответственность собственника помещения и ресурсоснабжающей организации. Ссылки заявителя жалобы на то, что причиной засора, как правило, является несоблюдение санитарно-гигиенических требований собственниками помещений МКД, а также на обязанность управляющей компании обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов цоколя и их сопряжения со смежными коммуникациями, также не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие нарушения со стороны управляющей организации и жителей МКД являются предполагаемыми и как прямые причины возникновения спорного залива экспертами не названы. Как верно отметил
договора и технического паспорта помещения, объект недвижимости обладал коммуникационными сетями (электричество, канализация, водоснабжение) в момент передачи помещения по договору аренды. То обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 к договору аренды от 01.06.2016 оплата за коммунальные услуги производится Арендодателем, а их компенсация производится Арендатором на основании платежных документов, подтверждает отсутствие оснований предъявления требований истцом к ответчику. В данном случае будет иметь место ответственность Арендатора перед Арендодателем за неисполнение договора и отдельно ответственность собственника помещения перед истцом. Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Коллегия судей отмечает и то, что в заключенном договоре аренды ресурсоснабжающая организация (истец) участия не принимала, поэтому из договора аренды не вытекает прямой обязанности арендатора по оплате потребленной электрической энергии за взыскиваемый период. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, нет оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица
в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией. С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности задолженности ответчика в части нежилого помещения общей площадью 432,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> в сумме 37 701,24 руб. 96 коп. В пункте 9.2 договора установлена ответственность собственника помещения за нарушение сроков внесения платежей в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения Компании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой
имущества ответчиком не оспаривается. Учитывая, что ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает ответственность собственника помещения в виде начисления пени за несвоевременную уплату обязательных платежей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 рубля 12 копеек. Требование ответчика о возмещении убытков не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью
с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не приняты во внимание согласованные с собственниками условия договора управления многоквартирным домом от 09 октября 2018 года по факту разграничения зоны эксплуатационной ответственности, где в состав общего имущества, ответственность за эксплуатацию которого несет обслуживающая организация, включены трубопроводы, стояки ХВС и ГВС до первой отсекающей арматуры (вентиль, кран), тогда как ответственность собственника помещения начинается после точки присоединения общедомовых стояков к трубопроводам квартирной разводки. При этом первая отсекающая арматура по стояку ГВС и ХВС находится в квартире истцов. Ссылка суда на ст. 36 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку названная норма права регламентирует процедуру уменьшения размера общего имущества, а не состав общего имущества многоквартирного дома в целях исполнения обязанности по его содержанию (л.д. 142-1441). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела
