жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Заявитель в жалобе указывает, что общество не является управляющей организацией, не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения, и несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Между тем, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). В
ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения. Исполнитель несет ответственность в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса; порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги; о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или
– за названный период составляет 800 471 руб. 76 коп. Поскольку эти квартиры находятся в муниципальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях требования по иску не признал, сославшись на то, что в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги производится нанимателями жилых помещений самостоятельно, при этом субсидиарная ответственность собственника жилых помещений муниципального жилищного фонда по долгам нанимателей законодательством не предусмотрена. Указал также, что истец, являясь управляющей организацией, должен был осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию с нанимателей соответствующей задолженности, однако им этого сделано не было. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с протоколом от 30.07.2009 № 1 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами конкурсной комиссией, назначенной организатором конкурса – администрацией
Башкортостан от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу № А07-35414/2018 исковые требования удовлетворены частично. Администрация города Салават с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Салават указала, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их
что жилищным законодательством не предусмотрено. Оснований для вывода о том, что наймодателем принималось решение об освобождении нанимателей муниципальных жилых помещений от платы за данные помещения и коммунальные услуги у суда области отсутствовали. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность исполнения судебных актов о взыскании образовавшейся задолженности непосредственно с нанимателей спорных жилых помещений, не может само по себе служить основанием для возложения указанной обязанности на ответчика как собственника жилых помещений. Солидарная или субсидиарная ответственность собственника жилых помещений в этом случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за счет собственника жилых помещений. Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 № Ф10-2609/2019 по делу № А14-4213/2018. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению
в указанной редакции не принимаются судом. Лица участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку законодательством не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей по договору социального найма. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Администрации сельского поселения Кудеевский сельсовет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик) имеется жилая квартира по
если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения. Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено. Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная и субсидиарная ответственность собственника жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договору социального найма. Суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу к обращению с требованиями в отношении спорного помещения к надлежащим лицам. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых
злоупотребляет процессуальным правом и находит заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку считает причину его неявки и его представителя, неуважительной. Представители третьих лиц - ООО «***» ФИО2, ООО «***» ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях пояснили, что отсутствует вина третьих лиц, так как залив произошел в результате того, что был вырван уголок на металлопластикой подводке холодного водоснабжения, в зоне действия ответственности собственника жилого помещения . Поскольку работы собственником ФИО6 были выполнены сторонней организацией, УК была привлечена для устранения причин протечки, полагают, что отсутствует вина УК в причинении ущерба истице. Третье лицо по делу ФИО1 по сообщению истицы, извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело с участием своего законного представителя ФИО5 Принимая во внимание, что судом предпринимались меры по надлежащему извещению соответчиков по делу, однако в суд они не явились, представителей не направили, суд полагает возможным, в
