Ответственность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование , в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ). В рассматриваемом случае, в рамках

суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года по делу № А13-8737/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «РикДом35» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество на законных основаниях приобрело ангар, рассоложенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0402003:47, и с согласия текущего собственника земельного участка – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метрокомплекс35» заняло позицию ссудополучателя по договору безвозмездного пользования земельным участком от 15.07.2012. Считает, что договор безвозмездного пользования земельным участком является действующим, не расторгнут, ссудополучателем по нему является ООО «РикДом35», а ссудодателем – ООО «Промышленные технологии». Управление в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Промышленные технологии» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда

7 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимость в одобрении заключения данных сделок иными участниками общества отсутствовала. Указание заявителя жалобы на заключение договора безвозмездного пользования в нарушение положений ст. 690 ГК РФ несостоятельно, поскольку указанными положениями безусловный запрет на заключение между коммерческими организациями договора безвозмездного пользования имуществом не установлен. При оценке доводов истца о причинении обществу «МАП НТ» убытков в результате заключения договора безвозмездного пользования судом также учтены пояснения ФИО4, согласно которым договор безвозмездного пользования заключен им от имени ООО «МАП ИТ» с целью подтверждения юридического адреса ООО СТК «Строитель-Т», фактически ООО «МАП НТ» использовало имущество для своих целей, и как следствие платило аренду. Указание заявителя жалобы на нарушение ФИО4 при заключении договора безвозмездного пользования положений ст. 695 ГК РФ, предусматривающей обязанность ссудополучателя нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование (если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования ), необоснованно. В данной части судом апелляционной инстанции

«Газпром Межрегионгаз Север», что также исключает единоличную ответственность МКУ «УОЖ». В отзыве на кассационную жалобу и отзыве на дополнение к кассационной жалобе предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзывов, соответственно. Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие ее представителей. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых предпринимателем судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, с ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 234,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.06.2017 № 72:17:2301001:271-72/001/2017-5). Между предпринимателем (ссудодатель) и МКУ «УОЖ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.07.2017 (далее – договор от

и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий, наладка инженерного оборудования жилых зданий, работы аварийного характера в жилых зданиях, подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации, работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий. 31.12.2010 сторонами подписано Соглашение о расторжении муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.11.2010. 08.11.2010 между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому администрация передала, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество для оказания жилищно-коммунальных услуг населению пгт. Вершина Теи. Имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» в безвозмездное пользование по перечням от 08.11.2010 (приложения № 1, 2 к договору). Соглашением от 31.12.2010 договор безвозмездного пользования от 08.11.2010 расторгнут сторонами. Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет от 15.11.2010 принято распоряжение № 97/р о размещении заказа по отбору управляющей организации для управления, содержания

в виде возмещения убытков, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ (л.д.23-25); п.3.4 предусмотрено, что ссудополучатель несет ответственность за соблюдение пожарной безопасности в помещении. Переданном в безвозмездное пользование, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (л.д.28). Проанализировав указанные положения договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из них не следует, что в этот договор включены условия, обязывающие ссудополучателя за свой счет производить работы по оборудованию в помещении путей эвакуации. В этой связи ссылка заявителя на ненадлежащее выполнение МУП «Комбинат питания» требований пожарной безопасности не может являться основанием для освобождения собственника помещений от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Кроме того, как следует из материалов дела и содержания жалобы и приложенных к ней документов, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 27.11.2009 № 479 б/п расторгнут с 01.11.2018, однако с момента расторжения договора в установленный п.3

Между тем, истец, возлагая ответственность на ответчика за убытки, причиненные в результате ДТП, не принял во внимание вышеуказанные положения закона, не учел обстоятельства повреждения автомобиля и возложил на ссудополучателя ответственность за ненадлежащее исполнение договора безвозмездного пользования, не указав, какие именно имеются для этого упомянутые основания. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в ДТП, а в договоре безвозмездного пользования не содержится условий о возмещении ущерба ссудодателю вне зависимости от того, кто виноват в ДТП ссудополучатель или иное лицо. В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора безвозмездного пользования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ответчика в ДТП, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования , повлекшим его повреждение,

ссудополучателем. Данная норма является императивной, в связи с чем стороны договора не могут изменить или установить в договоре условие, отличное от предусмотренного данной нормой. Поэтому условие договора о гражданско-правовой ответственности ФИО3 должно применяться с учетом положения ст. 697 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не представила доказательств, что вред был причинен в результате умысла или грубой неосторожности ссудополучателя ФИО3 В данном случае водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (п. 9.1.1 ПДД). Данное нарушение состоит в непосредственной причинной связи с ДТП, в связи с чем нарушение произошло в результате простой неосторожности водителя ФИО3, характеризующейся отсутствием должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в силу договора безвозмездного пользования автомобилем обязанность по страхованию гражданской ответственности возложена на ФИО3 не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ