Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими материальную ответственность сторон трудового договора, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на должника (работника) ответственности за ущерб, причиненный обществу (работодателю). Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено. Суды в частности установили, что должником не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных им под отчет денежных средств на нужды общества, а также их возврат последнему. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, в том числе касающиеся пропуска обществом срока исковой
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Следует заметить, что суды первой и апелляционной инстанций установили факт несогласованности сторонами договора ресурсоснабжения параметров качества поставляемого энергоресурса (тепловой энергии в горячей воде), а также последствий поставки тепловой энергии, не отвечающей требованиям температурного графика. Так, в частности, в судебных актах указано, что разделом 8 договора стороны согласовали ответственность сторон за поставку ресурса ненадлежащего качества с отсылкой температурному графику, но сам температурный график отсутствует. При таких обстоятельствах апелляционный и окружной суды правомерно сочли несостоятельными доводы истца о несоответствии зафиксированных приборами учета показателей (температуре) требованиям, предъявляемым к качеству этого энергоресурса. В силу этого же, а также учитывая тот факт, что поставленный энергоресурс впоследствии использовался для оказания нескольких коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение и пр.), расчеты, предложенные истцом и основанные на нормативных требованиях к различным видам
В.И. действовал от имени учредителей. Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 18 Закона о СМИ, редактор действует самостоятельно от своего имени, а учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации. ФИО1 в кассационной жалобе отмечает, что в силу статьи 22 Закона о СМИ договором между редактором и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон . Заявитель кассационной жалобы полагает, что учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление № 16), судам первой и апелляционной инстанций следовало выяснить обстоятельства того, соответствовало ли действующему законодательству назначение своего сотрудника главным редактором, и имел ли право ответчик производить, выпускать, распространять спорный журнал. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать
заключении государственного контракта № 566 на оказание услуг почтовой связи, просил принять разделы 5, 8 в редакции заказчика, исключить приложение № 2 «Тарифы на услуги почтовой связи, государственной регулирование которых осуществляет Федеральная служба по тарифам». Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично. Условия разделов 5, 8 государственного контракта № 566 на оказание услуг почтовой связи изложены в следующей редакции: 1.1.«Раздел 5 « Ответственность сторон » 5.1. За нарушение обязательств настоящему Контракту стороны несут имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, ущерба и убытков в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (исполнителем), и
по договору от 31.01.2013 № 10 о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения г. Абакана. Учреждение обратилось к предприятию с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ничтожными: пункта 3 раздела «Общие положения»; части пункта 1.3 раздела 1 «Предмет договора»; подпункта 2.1.1 пункта 2.1 «Обязанности заявителя» раздела 2 «Права и обязанности сторон»; раздела 3 «Цена договора и порядок оплаты»; первого предложения пункта 4.1 раздела 4 « Ответственность сторон »; пункта 4.2 раздела 4 «Ответственность сторон»; пункта 4.3 раздела 4 «Ответственность сторон»; второго предложения пункта 4.4 раздела 4 «Ответственность сторон»; части второго предложения пункта 6.1 раздела 6 «Срок действия договора и порядок рассмотрения споров»; части пункта 7.3 раздела 7 «Заключительные положения» договора от 31.01.2013 № 10. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН <***>, г.
должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Как следует из материалов дела, в период с 20 мая 2016 г. по 17 июня 2016 г. сотрудниками ГИТ в г. Москве на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г. Москве от 16 мая 2016 г. в отношении ООО «Теплосистема», расположенного по адресу: г. Москва, ***, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения
ФИО1 об оспаривании предписания. В обосновании иска указало, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 28 января 2016 года в адрес ООО «Кузовной центр» вынесено предписание за .... Данным предписанием ООО «Кузовной Центр Азино» предписано в срок до 29 февраля 2016 года: 1) выплатить работнику ФИО2 незаконно удержанную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 55904 рублей 29 копеек; 2) внести изменения в правила внутреннего трудового распорядка общества, установить нормы, регламентирующие ответственность сторон трудового договора. ООО «Кузовной ремонт» считает данное предписание незаконным, поскольку вопрос о выплате заработной платы относится к разрешению индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда не является органом по разрешению таких споров. По мнению истца, требование ответчика о внесении в правила внутреннего трудового распорядка общества, норм регулирующую ответственность сторон трудового договора, также неправомерно. Истец просил признать вышеуказанное предписание незаконным и отменить его. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика
числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, кадастровой стоимости, методики расчета арендной платы, показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с методикой, а также в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ, Саратовской области, муниципальными правовыми актами МО «Город Саратов». Указанной редакцией договора от 25 июня 2018 года предусмотрены права и обязанности как арендодателя, так и арендатора, предусмотрена ответственность сторон , основания для изменения, расторжения и прекращения договора. ФИО1 указал о том, что договор подписан им с протоколом разногласий от 30 августа 2018 года. Согласно протоколу согласования разногласий к договору аренды от 25 июня 2018 года № Ар-18-392/ф-з администрация МО «Город Саратов» указала о том, что обязательства по договору следует определить в размере: ФИО1 – 44 кв.м, ФИО17 – 42 кв.м. Арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, является регулируемой
