но может быть опровергнута путем доказывания проявления кредитором должной заботливости и осмотрительности. Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлен принцип повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности на началах риска, то есть в любом случае, за исключением неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства в результате действия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. С учетом субъектного состава участников рассматриваемого спора именно п. 3 ст. 401 ГК РФ применим в данном случае. Поскольку ответственность субъектов предпринимательской деятельности является повышенной, рисковой, по сравнению с общими основаниями ответственности, применяемыми к другим участникам гражданского оборота, отсутствие упоминания в п. 3 ст. 401 ГК РФ требования заботливости и осмотрительности не может рассматриваться как неприменимость таких требований к обязательствам с участием предпринимателей. Напротив, предпринимателю нет необходимости доказывать проявленную им должную заботливость и осмотрительность, поскольку, даже доказав таковые, предприниматель остается ответственен за нарушение обязательства. Только два обстоятельства исключают гражданско-правовую ответственность предпринимателя: форс-мажор, о чем в данном
Федерации, проведения опросов представителей групп заинтересованных лиц, а также с использованием иных форм и источников получения информации, то положения пункта 22 Правил, по сути, являются альтернативой проведения публичных консультаций, позволяющей реализовать право субъектов предпринимательской деятельности на участие в разработке нормативного правового акта посредством соответствующего бизнес-сообщества. Что касается возможности не проведения публичных консультаций по нормативным правовым актам низкой степени регулирующего воздействия, то данные акты не содержат положений, которые бы устанавливали или изменяли права, обязанности, ответственность субъектов предпринимательской деятельности . Согласно же пункту 11 Правил среди информации, подлежащей указанию в сводном отчете о проведении оценки регулирующего воздействия, должны быть указаны новые обязанности или ограничения для субъектов предпринимательской и инвестиционной деятельности либо изменение содержания существующих обязанностей и ограничений, а также порядок организации их исполнения (подпункт «и»). Пунктом 14 Стандарта публичных консультаций при проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Брянской области, также указано, что в ходе подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия
руб. Заведующим МДОУ «Детский сад №» продолжают направляться заявки об осуществлении финансирования для устранения нарушения антитеррористической защищенности, однако финансирование до настоящего времени выделено не было. По мнению суда, должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением в пятидневный срок по объективным причинам. Ссылку административного ответчика на п.3 ст.401 ГК РФ суд отклоняет. Указанное правовое положение, предусматривающее повышенную безвиновную ответственность субъектов предпринимательской деятельности , не распространяется на МДОУ «Детский сад №», которое является некоммерческой организацией, основная цель деятельности которого - образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора. В силу ч.8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении административного истца от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд Р
заявлением о выделении дополнительного финансирования на производство работ по обеспечению антитеррористической защищенности объекта с указанием требующихся для этого денежных сумм, однако финансирование выделено не было. По мнению суда, должником были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением в пятидневный срок по объективным причинам. Ссылку административного ответчика на п.3 ст.401 ГК РФ суд отклоняет. Указанное правовое положение, предусматривающее повышенную безвиновную ответственность субъектов предпринимательской деятельности , не распространяется на МДОУ «Детский сад №», которое является некоммерческой организацией, основная цель деятельности которого - образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взысканного исполнительского сбора. В силу ч.8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве решение об освобождении административного истца от исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд Р
всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка, любое распоряжение считается исходящим от клиента и подлежит исполнению Банком, если данное распоряжение оформлено электронной записью, составленной посредством карты, в электронном журнале программно-технического устройства Банка, которые применены без учета положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О национальной платежной системе» в их системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3. ст.401), закрепляющими принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Ссылаясь на то, что снятие денежных средств с карты было возможно с использованием ПИН-кода, известного только ФИО1, судебные инстанции нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Судебными инстанциями не было предложено ответчику представить доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьим лицам по
числе показаниями свидетеля Б, принимавшего участие в данном мероприятии. Основания и порядок проведения мероприятий не противоречит действующему законодательству, поскольку данная проверка территорий складских помещений осуществлялась на основании распоряжения ГУВД по Московской области, все действия фиксировались в соответствии с процессуальным законодательством и нарушений норм КоАП РФ судом не установлено. Показания иных свидетелей суд находит надуманными, поскольку они все заинтересованы в исходе дела, поскольку признание виновными иностранных граждан может повлечь за собой привлечение к административной ответственности субъекта предпринимательской деятельности за незаконное привлечение иностранной рабочей силы к труду. Учитывая, указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд находит установленным совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с административным
