исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено. Рассмотрев обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии, поскольку договор страхования судов и гражданской ответственности судовладельцев от 09.03.2010 № 006301/002410-000058 прекращен в соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования средств водного транспорта от 17.08.2009 и Правил страхования ответственности судовладельцев от 11.01.2010 в связи с досрочным отказом от него страхователя. Доводы заявителя о неправомерности отказа страхователя, являющегося субъектом естественной монополии, от исполнения договора страхования неосновательны. Статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции», на которую ссылается заявитель, регламентирует для субъектов естественных монополий проведение отбора финансовых организаций для оказания
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-ЭС17-5941 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Судовладелец » ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу № А13-18082/2014, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий
17.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Камчатимпэкс» (далее – фрахтователь) и именно фрахтователь эксплуатировал это судно в период совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не является субъектом вмененного правонарушения и не может нести ответственность за нарушение фрахтователем порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации. На основании изложенного, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Принимая во внимание установленные судом нижестоящей инстанции обстоятельства административного правонарушения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленные доказательства применительно к условиям договора фрахтования судна с учетом подчинения членов экипажа распоряжениям судовладельца относительно судовождения, внутреннего распорядка на судне и составу судового экипажа. Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе установления субъекта вменяемого административного правонарушения, действуя в пределах своей компетенции, суд кассационной
том, что согласно постановлению административного органа от 20.02.2020, вынесенному по делу об административном правонарушении № 2459/072-20 в отношении капитана судна, в действиях капитана судна отсутствует состав вмененного правонарушения по факту пересечения государственной границы 21.11.2019, что исключает возможность привлечение общества как судовладельца к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанным постановлением административного органа, из которого не следует, что в действиях капитана судна отсутствует состав правонарушения по факту пересечения государственной границы 21.11.2019. При этом из материалов дела следует, что административный орган установил разные фактические обстоятельства правонарушения в отношении капитана судна и в отношении общества как судовладельца . Кроме того, вынесенное в отношении капитана судна постановление о привлечении к административной ответственности не являлось предметом рассмотрения судов. Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует
оплаты фрахта только в случае немореходного состояния судна. Если же фрахтователь не может эксплуатировать судно по иным основаниям, в том числе из-за неоплаты фрахта, то судовладелец имеет право на фрахт в соответствии с договором. При таких обстоятельствах суд признал, что расходы истца на оплату фрахта на время продления тайм-чартера в связи с временным простоем судна не могут являться его убытками, понесенными в результате действий ответчика. По условиям пункта 8.2 заключенного сторонами договора тайм- чартера ответственность судовладельца могла наступить только за задержки в сдаче судна и за задержки во время действия договора, если они были вызваны отсутствием должной заботливости и осмотрительности со стороны судовладельца и его должностных лиц. Как следует из пункта 10.4 договора, стороны согласовали, что судовладелец имеет право задержать выгрузку оставшегося груза до получения платы за превышенный срок аренды (после 30.09.2017), причем время ожидания оплаты будет считаться временем нахождения судна в аренде. По указанным основаниям суд признал несостоятельными доводы
мореплавания) договор морского страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно статьи 249 Кодекса торгового мореплавания объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанныйс торговым мореплаванием, – судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование). Объект морского страхования должен быть указан в договоре морского страхования. Страховщик выдает страхователю документ, подтверждающий заключение договора морского страхования (страховой полис, страховой сертификат или другой страховой документ), а также вручает страхователю условия страхования (статья 251 Кодекса торгового мореплавания). В силу статьи 252 Кодекса торгового мореплавания страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в обусловленный договором морского страхования срок. Договор морского страхования вступает в силув момент уплаты страховой премии.
судна. Согласно <...> Договора на оказание услуг по трудоустройству моряков, заключенного дата между истцом и ЗАО СК «Добровольный флот», последний не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Судовладельцем» «Контракта о найме». ЗАО СК «Добровольный флот» добросовестно исполнило все свои обязательства перед истцом по данному договору и не должно отвечать за действия капитана судна "<...>". Так, пунктом <...> Контракта о найме предусмотрено социальное страхование истца, согласно п. <...> страхового полиса от дата № застрахована ответственность судовладельца перед членами экипажа судна, в том числе в связи с потерей работы вследствие кораблекрушения. В части представленных истцом доказательств, просили признать их недопустимыми. Представитель <...> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Судом было установлено, что ФИО1 дата заключил с ответчиком
2014 года по 11 декабря 2014 года при осуществлении добычи водных биологических ресурсов в Карагинской промысловой подзоне. В жалобе законный представитель Общества ФИО1, ссылаясь на отсутствие вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что Общество, являясь фрахтователем судна, с использованием которого осуществлялась промысловая деятельность, приняло все возможные меры к соблюдению правил осуществления прибрежного рыболовства, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды судна стороны оговорили ответственность судовладельца за обеспечение доставки уловов в места, определенные на территории Камчатского края. Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Дьяченко Ю.М., который поддержал доводы жалобы, нахожу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда правильным. Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных
обратился в суд с иском к ООО «Р.А. - Союз» и указал, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте. В ходе проверки установлено, что судно «Державный-7», владельцем которого является ответчик, осуществляет судоходство с техническими неисправностями двигателя. Дизель-генератор судна не работает, в связи с чем судно не обеспечивается необходимой при эксплуатации электроэнергией, которая может быть использована на эксплуатацию систем пожаротушения в случае возгорания судна. Кроме того, ответственность судовладельца за возможное причинение вреда имуществу иных лиц не застрахована, аккумуляторы на судне надежно не закреплены, аварийный выход на судне загроможден. Обеспечить безопасную практику эксплуатации судна с выявленными неисправностями невозможно. Эксплуатация такого судна создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровья судового экипажа, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, а следовательно, нарушает интересы неопределенного круга лиц. Просят признать незаконным бездействие ООО «Р.А. - Союз», выразившееся в не устранении допущенных нарушений на судне «Державный-7», регистровый №, а
Согласно п. 4.5 Договора на оказание услуг по трудоустройству моряков, заключенного дата между истцом и ЗАО СК «Добровольный флот», последний не несет ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение «Судовладельцем» «Контракта о найме». ЗАО СК «Добровольный флот» добросовестно исполнило все свои обязательства перед истцом по данному договору и не должно отвечать за действия капитана судна "Альфа". Так, пунктом 7.1 Контракта о найме предусмотрено социальное страхование истца, согласно п. 1.6 страхового полиса от дата № застрахована ответственность судовладельца перед членами экипажа судна, в том числе в связи с потерей работы вследствие кораблекрушения. В части представленных истцом доказательств, просили признать их недопустимыми. Представитель Transatlantic Shipping Service в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. Судом было установлено, что ФИО4 дата заключил
