в уставном капитале ООО «Восточная комета». С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в размере 1/2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СантехМастер» (далее – ООО «СантехМастер») в размере 127 104 000 руб. В остальной части иска ФИО7 отказано, в том числе в признании совместным имуществом супругов квартиры, расположенной по адресу: <...>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2021 (рег. № 33-299/2021) решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.03.2020 по делу № 2-3437/2019 отменено (в связи с процессуальными нарушениями, являющимися основанием для безусловной отмены судебного акта), суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынес новое решение, в соответствии с которым признано совместным имуществом супругов право собственности на доли в уставном капитале ООО «Восточная комета», произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО7 признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, распложенный по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н,
участники сталкивались бы с неконтролируемым изменением состава участников общества. Вышеуказанное определение от 03.07.2014 № 1564-О было принято Конституционным Судом РФ при рассмотрении заявления бывшей супруги участника общества, оспаривавшей конституционность положения пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, поскольку оно предусматривает возможность закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью требования о получении согласия других участников общества на отчуждение одним из них доли или части доли в уставном капитале лицам, не являющимся участниками общества, иным помимо продажи способом, чем лишает одного из бывших супругов, чье право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлено судебным решением в результате раздела совместно нажитого имущества , возможности вступить в состав участников общества вне зависимости от согласия остальных его участников. Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли, отчужденной или перешедшей обществу в течение
от 03.07.2014 N 1564-О было принято Конституционным Судом РФ при рассмотрении заявления бывшей супруги участника общества, оспаривавшей конституционность положения пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку оно предусматривает возможность закрепления в уставе общества с ограниченной ответственностью требования о получении согласия других участников общества на отчуждение одним из них доли или части доли в уставном капитале лицам, не являющимся участниками общества, иным помимо продажи способом, чем лишает одного из бывших супругов, чье право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлено судебным решением в результате раздела совместно нажитого имущества , возможности вступить в состав участников общества вне зависимости от согласия остальных его участников. Абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) закреплено право участника или участников общества либо самого общества потребовать в
являться участником общества. Вывод суда о том. что установленный Уставом Общества запрет на отчуждение доли не является препятствием к получению прав участника общества бывшей супругой истца при разделе общего имущества, податель апелляционной жалобы считает не соответствующим закону. Как разъяснено в Определении ВАС РФ от 18.06.2012 N ВАС-6886/12 по делу N А63-819/2011, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. Аналогичная позиция изложена и в Определении ВАС РФ от 19.08.2013 года № ВАС-10553/13, Определении ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-17087/09 по делу N А56-27120/2008, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу N А56-9328/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2009 по делу N А56-27120/2008. Указание судом на то обстоятельство, что редакция Устава, предусматривавшая запрет на отчуждение доли в Уставном капитале, была утверждена
процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Декам»; 50 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Недвижимость Инвест». В настоящее время истцу ФИО1 с учетом выданного свидетельства о праве на долю в общем имуществе пережившему супругу, а также свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежит 5/8 долей во всем перечисленном недвижимом и движимом имуществе, а также - 62,5 % уставного капитала в ООО «Милафарм», 12,5 % уставного капитала в ООО «Декам», 62,5 % уставного капитала в ООО «Недвижимость Инвест». Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1, требуя передать ей в собственность: - , земельный участок садовым домом, расположенные по адресу: ; автомобиль марки Мазда СХ-5, 2018 года выпуска, VIN № , 100 процентов уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Милафарм», в обоснование заявленных требований о разделе наследственного имущества указала, что в указанной квартире, приобретенной в период брака, проживает истец, иного жилого помещения на праве собственности
капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «Федерация тенниса <адрес>» 25 %, доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51 %, доли в уставном капитале в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 51%, суд, руководствуясь ст. ст. 33 - 34, 39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу, что данное имущество нажито ФИО9 во время брака, является их совместной собственностью, и ввиду презюмируемого равенства долей супругов в общем имуществе указанное имущество подлежит разделу в равных долях. В материалы дела ответчиком представлена справка 2НДФЛ за 2018 г., согласно которой, среднемесячный доход ФИО1 составляет 38928 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в случае удовлетворения требований ответчика по встречному иску и передачи имущества и долей в уставном капитале Обществ ему, у ФИО1 отсутствует финансовая возможность для выплаты ФИО3 компенсации за переданное ему в личную собственность имущество с учетом размера его заработной платы. Суд также пришел
руб., внесенной ФИО1, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 2» в размере <данные изъяты> руб., внесенной ФИО1, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № примерной стоимостью <данные изъяты> руб., автомашины марки <данные изъяты>», государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. совместно нажитым имуществом супругов; определить ей приходящуюся на ее имя 1/2 супружескую долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «1» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «2» в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%); взыскать с ФИО1 в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет 2\3 доли от стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер №. ФИО1 с иском не согласился, заявив встречное требование о разделе предметов домашнего обихода и бытовой техники, а также предложив свой вариант раздела имущества . Просил произвести раздел указанного имущества, выделив ему телевизор «Toshiba»
