79008_1279762 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-8925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ -22мкр» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу № А41-62507/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ-22мкр» к акционерному обществу «Городские ТеплоСистемы» об обязании подписать дополнительное соглашение к договору поставки горячей воды (коммунального ресурса), установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-5818 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.05.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ » (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 по делу № А62-1955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Пригорское» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ» (далее - компания) о взыскании 444 213 руб. 76 коп. задолженности за оказанные на основании договоров услуги по водоснабжению и водоотведению в период с сентября 2019
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-2218 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости с судьей Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ «Столица» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-37406/2021, установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 22.11.2021. В соответствии с частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление
ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности. Из совокупного толкования названных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства в силу прямого указания закона. В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ТСЖ за совершение правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ТСЖ признало фактические обстоятельства, послужившие основанием привлечения к ответственности. Вместе с тем, к негативным последствиям для публичных интересов данное нарушение ТСЖ не привело. Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания
собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения от стояков (ответвлений от стояков) до первого отключающего, либо от стояков (ответвлений от стояков) включая устройства коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), что в рассматриваемом случае отсутствует. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора № 4-Н от 01.01.2003 ответственность ТСЖ распространяется до точек подключения инженерных коммуникаций к помещению, принадлежащему ФИО6 Установив, что свищ на трубе горячего водоснабжения образовался на участке трубы (уголковое соединение) от первого отключающего устройства на стояке до индивидуального прибора учета воды помещения 4Н, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный участок трубы не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем ответственным лицом за содержание и ремонт такого имущества ТСЖ не является. С учетом изложенного
заявления Товариществу отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание противоречит выводам, изложенным в акте проверки; выполнение требований предписания приведет к нарушению требований безопасности, при этом допущенная инспектором в предписании ошибка до настоящего момента не устранена. Также заявитель полагает, что балкон не относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ТСЖ . В судебном заседании представитель Товарищества жалобу поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2021 в целях проверки поступившего обращения гр. ФИО4 (вх. № ОБ-9176-1/21-0-0 от 24.03.2021) Инспекцией на основании распоряжения от 20.05.2021 №03/21/689-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Товарищества на предмет соблюдения обязательных требований при управлении многоквартирным
предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, литера А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Инспекция, ГЖИ) от 21.05.2021 № 03/21/689-р. Решением суда первой инстанции от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022, в удовлетворении заявления Товариществу отказано. В кассационной жалобе ТСЖ просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Товарищество настаивает на том, что балкон не относится к общедомовому имуществу, за содержание которого несет ответственность ТСЖ и указывает на то, что обжалуемое предписание, обязывающее устранить кирпичную кладку парапета противоречит выводам, изложенным в акте проверки об отсутствии нарушений, при этом допущенная инспектором в предписании ошибка до настоящего момента не устранена. Инспекция направила отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель ТСЖ доводы жалобы поддержал, а представитель ГЖИ возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных
помещения № в ТСЖ «Нарат». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на информационном щите дома информационное объявление о том, что администрация ТСЖ «Нарат» проводит очно-заочное общее собрание собственников жилых и не жилых помещений МКД № по <адрес>. Датой проведения собрания обозначено ДД.ММ.ГГГГ. В повестку дня поставлены вопросы: избрание членов правления ТСЖ «Нарат»; избрание председателя ТСЖ «Нарат»; выбор членов «Ревизионной комиссии ТСЖ «Нарат»; страхование гражданской ответственности ТСЖ «Нарат» перед третьими лицами; разграничение ответственности за прорыв системы отопления. Установить ответственность ТСЖ «Нарат» в случае прорыва воды системы отопления до помещений, в которые подается теплоноситель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление председателю правления ТСЖ «Нарат». Данное заявление было проигнорировано инициатором собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. Как полагает истец по проведенному устному опросу жителей дома кворум по принятым решениям отсутствовал. Как считает истец, своими действиями ответчик нарушил права истца на избрание в члены правления в проводимом собрании собственников многоквартирного дома. По данным истца, большинство участвовавших в проводимом собрании собственников проголосовало
соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома. <дата>. произошло затопление жилого помещения истца в результате протечки отсекающего крана, смонтированного на трубопроводе системы отопления, предназначенного для обслуживания нескольких квартир МКД. В результате затопления в жилом помещении истца пострадали пол, потолок, мебель, синтезатор, что подтверждается актом, составленным с участием представителя ТСЖ. С целью возмещения причиненных убытков в досудебном порядке истцом была направлена претензия, из ответа на которую следует, что ответственность ТСЖ застрахована в ООО «СК «Гранта» и предложено обращаться за возмещением ущерба в страховую компанию. Бездействиями ответчика, выразившихся в не устранении недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворением требований истца в добровольном порядке истцу причинены нравственные страдания. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Судом с согласия истца на основании ст.41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ГРАНТА», в котором
