о признании незаконным постановления главы администрации города Владивостока от 23.06.2006 № 1283 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства Приморского края (г. Владивосток), общества с ограниченной ответственностью «ЗемПлюс» (г. Владивосток), краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (г. Владивосток), УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконным постановления главы администрации города Владивостока от 23.06.2006 № 1283, которым учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 38 414 кв. м, расположенный в районе с/т «Учитель », под размещение территории для укрепления здоровья, реабилитации, профилактики и оздоровления населения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований
ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа г. Ростов-на-Дону 03 сентября 2019 г.Дело № А53-31694/19 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., рассмотрев заявление взыскателя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Учитель -Инфо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа, на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета, в системе обязательного страхования в размере 500 руб. за октябрь 2018 года, установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 500 руб. за
делу об административном правонарушении в области строительства без изменения. Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 354000, <...>. В период с 04.04.2013 по 01.05.2013 на основании распоряжения от 03.04.2013 № 13-807 заявитель провел внеплановую выездную проверку общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвест» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Учитель ») в отношении объекта капитального строительства: «Многоэтажное здание», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, юго-западный склон горы Бытха, 25, участок № 25/32, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302021:280 (далее – объект капитального строительства), о чем составлен акт проверки от 23.04.2013 № 14-Ю-557-СС. Застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Учитель» администрацией города Сочи 04.06.2012 выдано разрешение № RU 23309/2253 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом» с, количеством этажей – 3 и техподпольем,
344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13 http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа г. Ростов-на-Дону «03» сентября 2019 года Дело № А53-31649/2019 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Еремина Ф.Ф. рассмотрел заявление взыскателя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Учитель -Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 год в сумме 500 руб. установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове Ростовской области (межрайонное) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с общества с ограниченной ответственностью «Учитель-Инфо» за
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Определение об отказе в принятии иска г. Курск 10 апреля 2018 года Дело № А35-2635/2018 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Учитель » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 050 301 руб. 00 коп., об обязании прекратить нарушение авторского права, выражающегося в издании, тиражировании и распространении учебного пособия «История и современность Курского края», о компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учитель» о взыскании убытков в сумме 2 050 301 руб. 00 коп., из которых
количестве 16 часов. Согласно приказу от 01.09.2003 №1/4 НОУ «Академическая гимназия» в период с 01.09.2003 по 31.08.2004 ФИО2 как учителю начальных классов назначена педагогическая нагрузка в количестве 16 часов. Из приказа от 01.09.2004 №1/4 НОУ «Академическая гимназия» следует, что в период с 01.09.2004 по 31.08.2005 ФИО2 как учителю начальных классов назначена педагогическая нагрузка в количестве 16 часов. Также в материалах дела имеется должностная инструкция учителя начальных классов, в которой содержаться должностные обязанности, права и ответственность учителя , приказы о назначении на должность истицы, приказы о выплате ФИО2 премий, а также расчетные ведомости за 2005 год. Исходя из изложенного, суд считает, что периоды работы ФИО2 с 13.01.2003 по 19.06.2003, с 01.09.2003 по 14.08.2005 в должности учителя начальных классов НОУ школа индивидуального развития «Мыслитель» подлежат включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, ФИО2 имеет необходимый стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по
ему производилось начисление заработной платы как учителю, находился на курсах повышения квалификации. В Уставах МОУ «<данные изъяты> СОШ» за 2007 и 2013 годы указано, что оно являлось муниципальным общеобразовательным учреждением и являлось юридическим лицом, данный факт также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет школы в налоговом органе 21.05.2003 года. Должностные инструкции учителя от 2007 и 2012 года, утвержденные директором МОУ «<данные изъяты> СОШ», указывают на обязанности и права, ответственность учителя , что также свидетельствует о наличии в обязанностях ФИО1 обучающих и воспитательных функций учащихся. Факт отказа ответчика в назначении пенсии подтверждается его решением от 25.11.2015 года. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, что в совокупности подтверждает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не были приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Так, из представленных
школы),значение трудовой пенсии. ю. согласно которым ФИО1 работала в образовательном учреждении и дважды находилась на курсах повышения квалификации. В Уставах Белозоровской основной школы за 1995 года, действующего на 2007 и 2012 годы указано, что они являлись общеобразовательными учреждениями и юридическими лицами, данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица МОУ «Белозоровская ООШ». Должностная инструкция учителя, утвержденная приказом директором МОУ «Белозоровская ООШ», с которой была ознакомлена истица года указывает на обязанности и права, ответственность учителя , что также свидетельствует о наличии в обязанностях ФИО1 воспитательных, обучающих и развивающих функций детей. Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, что в совокупности подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не были приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Так, из представленных представителем ответчика возражений и копии заявления ФИО1 видно, что она 29.11.2018
