статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом следует иметь ввиду, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя. В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве » (далее – Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт
перешли к ООО «УКРиС». Суд не указал, на основании какой нормы права реорганизация казенного предприятия в общество с ограниченной ответственностью, с учетом обстоятельств, установленных по делу, освободила муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области» от субсидиарной ответственности по обязательствам МКП г.о. Подольск «УКРиС». Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2017 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2017 г. с МКП г.о. Подольск «УКРиС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 327 689, 55 руб. 19 января 2018 г. ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство . Из постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Апелляционный суд убежден в том, что необходимо отличать процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов. Взыскание судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодексе Российской Федерации об административных
целях надлежащего исполнения. Доказательств последнего, должником не представлено. На основании чего приставом было вынесено спорное постановление. Следует отметить, что основная задача судебных приставов-исполнителей –принудительное исполнение судебных актов и актов других органов (ст. 12 ФЗ «О судебных приставах)». Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций на территории России. Невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, осуществление действий, препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей, а также, неисполнение требований исполнительного документа влекут ответственность в порядке, установленном законом. Штрафная ответственность в исполнительном производстве – мера воздействия, применяемая в виде денежного взыскания при нарушении норм исполнительного производства. Согласно п. 11 Инструкции о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерством финансов РФ от 30.05.2000 г. №165/53н со счетов подразделений судебных приставов в течение семи банковский дней исполнительский сбор направляется во внебюджетный фонд развития исполнительного
отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правомерно указал на наличие возможности распределение солидарной ответственности в исполнительном производстве . Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом
изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2017 заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу удовлетворено, произведена замена общества «Рассвет» на ФИО1 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 указанное определение оставлено без изменения. ФИО1 01.03.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «АвтоЛидер-Север», общества «Автолидер-Юг» процессуальными правопреемниками общества «АвтоЛидер» и привлечении их к солидарной ответственности в исполнительном производстве по делу № А07-20728/13 по иску общества «Рассвет» к обществу «АвтоЛидер» об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 № 05/ам. Определением суда от 10.05.2018 (судья Нурисламова И. Н.) заявление ФИО1 удовлетворено. Суд обязал общество «АвтоЛидер-Север» и общество «Автолидер-Юг» солидарно нести ответственность по обязательствам общества «АвтоЛидер» в рамках дела № А07-20728/13 по иску об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.07.2012 № 05/ам. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи
Кодексом (части 2 и 3 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законом предусмотрена процессуальная ответственность судебного пристава-исполнителя за вред, причиненный им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом и ответственность лиц на которых судебным актом возложено совершение определенных действий, и такие действия совершены не были. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Возможность применения административной ответственности в исполнительномпроизводстве также в необходимых случаях прямо оговаривается в Законе об исполнительном производстве. В частности статьями 17.14. и 17.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а также неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора и в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Кроме того административные
об ограничении выезда за пределы РФ. Как установлено судом, исполнительное производство № было окончено через 2 месяца с момента его начала, а вынесение вышеуказанного постановления в рассматриваемом случае предусмотрено только по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований. В этой связи основания для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Довод административного истца относительно неприменения судебным приставом-исполнителем мер административного воздействия судом отклоняется, поскольку административная ответственность в исполнительном производстве к исполнительным действиям не относится, а является мерой принуждения, направленной на восстановление нарушенных прав и интересов граждан и организаций. Она предполагает наложение штрафов или применение иных мер административного воздействия в отношении нарушителя. Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО3, ФИО2 Вместе с тем судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было
