порядок лицензирования разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, осуществляемых юридическими лицами на территории Российской Федерации, который не распространяется на выполнение научно-исследовательских работ, связанных с разработкой вооружения и военной техники. В пункте 3 Положения определены понятия, используемые в данном нормативном правовом акте, в том числе дано определение «военная техника». Понятие «военная техника» используется в различных сферах правового регулирования, связанного с вопросами уголовной ответственности, экспортного контроля, материальной ответственности военнослужащих , военно-технического сотрудничества, лицензирования, государственного оборонного заказа. В законодательстве Российской Федерации дано легальное определение понятия «военная техника». Устанавливая правовые и организационные основы деятельности органов государственной власти Российской Федерации в области военно-технического сотрудничества, Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» в статье 1 определяет вооружение и военную технику как комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы
Представленными документами истец не доказал вину водителя ФИО2 управляющего автомобилем ответчика. Представленные истцом в обоснование его вины документы : объяснение водителей, схема к протоколу осмотра места ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенного начальником ОГИБДД Октябрьского района в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащем доказательством по делу. Главой 23 КоАП РФ органы ГИБДД не включены в перечень органов, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях. Более того, административная ответственность военнослужащих предусматривает особый порядок наступления административной ответственности указанных лиц (ст. 2.5 КоАП РФ). Иных документов истец не представил. С учетом времени нахождения дела в суде ( с 7.04.03г.) суд не считает возможным откладывать рассмотрение спора. Гос. пошлина относится на истца. Руководствуясь ст.ст. 9,65,110,167-170,176,180 АПК РФ СУД решил: В иске отказать. Судья Т.Н. Ухова
с чем, на ООО «Пожидаев» возложена обязанность освободить земельный участок, являющийся федеральной собственностью, от спорного объекта. Доводы апелляционной жалобы о получении ООО «Пожидаев» в 1994г разрешения от органов военного управления на основании ФЗ № 76-ФЗ о реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, документально не подтверждены и не основаны на нормах права. Федеральный закон № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих , а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, но не регулирует вопросы предоставления в аренду земельных участков и (или) расположенных на них нежилых временных или капитальных построек. Как установлено при рассмотрении дела А73-22402/2018, распоряжением главы муниципального образования Хабаровского района № 90р от 05.03.2001 ФИО4, как индивидуальному предпринимателю, было разрешено использовать временно установленный торговый киоск без указания на его
обязанность представить доказательства огнезащитной обработки возложена на руководителя организации. Также судом рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что по смыслу ч.2 ст.2.10 КоАП ответственность за данное нарушение должен нести директор Филиала как должностное лицо, а не ФГУП «Почта России», поскольку вопрос о степени ответственности директора филиала или ФГУП «Почта России» не является предметом настоящего спора. Также судом отклоняется ссылка заявителя в указанном доводе на п.1 ст.2.5 КоАП РФ, поскольку, указанная норма устанавливает административную ответственность военнослужащих , граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания, указанная категория лиц не имеет отношения к рассматриваемому спору. В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку
эксплуатации, технической невозможностью и отсутствием экономической целесообразности ремонта, данное изделие было направлено в войсковую часть 44286 (<адрес>) для списания, где при принятии выявлена недостача комплектующих данного изделия, о чем составлена в дефектационная ведомость. По результатам проведенного административного расследования установлена вина ответчика в непринятии мер по сохранности вверенного ему имущества, сумма ущерба с учетом проведенного дополнительного расследования составила 242 923,51 руб. Поскольку ответчик уволен с воинской службы, истец ссылаясь на нормы материального права регулирующих материальную ответственность военнослужащих , просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 242 923,51 руб. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу войсковой части 34198 Министерства обороны Российской Федерации через федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Сахалинской области" взыскан материальный ущерб в размере 242923,51 руб. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 5629,23
орган военного управления на выделение денежных средств для технического обслуживания и перезарядки огнетушителей, а также для приобретения знаков маршрута эвакуации, однако деньги на эти цели в часть не поступали. Планы эвакуации после проведения в воинской части ремонта действительно нуждались в уточнении и были заказаны в типографии, но на их изготовление требовалось время. Таким образом, его вины в административном правонарушении и, как следствие, в уплате воинской частью штрафа не имеется. Также он отметил, что материальная ответственность военнослужащих за уплату воинской частью административного штрафа действующим законодательством не предусмотрена. Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление командира войсковой части № удовлетворению не подлежит по следующим причинам. На основании ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Законом и другими федеральными
целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации. Таким образом, применительно к специальным положениям Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливается особый порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. При этом материальная ответственность военнослужащих наступает только за причиненный ими умышленно или по неосторожности реальный ущерб, утрата или повреждение имущества воинской части (организации), расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. То есть материальная ответственность наступает именно за утрату имущества, а именно за его выбытие из обладания и распоряжения воинской части, либо за приведение его в состояние, исключающее возможность использования по прямому назначению. Одновременно закон предусматривает материальную ответственность военнослужащих в полном объеме
