(далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Томской области 17.02.2020 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проведение в Центре «Облачко» с воспитанниками развивающих занятий никак не может осуществляться в рамках деятельности по присмотру и уходу; развивающая предметно-пространственная среда организована ИП ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3.3.Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденного приказом Минобрнауки от 17.10.2013 № 1155, и рассматривается в качестве образовательной среды для ребенка дошкольного возраста; по мнению подателя жалобы системность проведения игр и занятий свидетельствует об образовательной деятельности; в своей деятельности воспитатель использует элементы педагогической технологии «Монтессори-педагогика»; суд первой
между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Обществом, включенным в Единый федеральный реестр туроператоров (№ РТО 014285) по виду деятельности внутренний туризм, и ФИО1 заключен договор от 13.02.2020 № 1513 о приобретении путевки в детский оздоровительный лагерь «ДОЛ «Энергетик» (г. Анапа, п. Сукко-1). В соответствии с пунктом 2.4 договора в стоимость путевки входят проживание, питание, работа воспитателей , развлекательная и спортивная программы, страховка от несчастного случая. Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7 договора Общество обязуется: обеспечить бронирование, оформление, и получение проездных документов по ж/д туда и обратно, включение этой поездки в план детских перевозок МПС России; обеспечить
доказательств следует, что Общество обучает детей определенным математическим понятиям (сравнение, счет и т.д.), развивает речь, знакомит с окружающим миром и др. Утверждение представителя Общества о том, что план и сетка занятий используются Обществом в целях самоконтроля и дисциплины, наглядности для родителей опровергается объяснениями воспитателей, согласно которым организация и проведение занятий с детьми осуществляются на основании сетки занятий на неделю. По этим же основаниям суд отвергает ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что план воспитательно-образовательной работы составлен воспитателями по привычке, с целью отчета перед директором и родителями, при этом он не отвечает по своему содержанию признакам образовательной программы. Анализ плана воспитательно-образовательной работы, проведенный специалистом ФИО11, позволяет суду сделать вывод об организации образовательного процесса на основе образовательной программе под редакцией ФИО5 О реализации данного плана и образовательной программы свидетельствуют объяснения воспитателей. Вместе с тем, прокурором не доказано реализация Обществом иных образовательных программ, в том числе «Мини Буряд орон», Фантазия,
доказательствам, не может согласиться с правомерностью отказа в удовлетворении заявленных органом Пенсионного фонда РФ требований по изложенным выше основаниям, поскольку приведенные в обжалуемом решении выводы Арбитражного суда Тамбовской области не соответствуют обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов проведенной в отношении МБДОУ "Детский сад №29 " выездной проверки, Управлением Пенсионного фонда в числе нарушений, послуживших основанием для применения ответственности, установленной абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, было установлено как представление Обществом недостоверных сведений о выплатах и суммах страховых взносах в результате занижения страхователем базы для начисления страховых взносов на суммы выплаченных премий лучшим воспитателям , так и представление недостоверных сведений о страховом стаже застрахованных лиц за проверяемые отчетные периоды 2012 -2014гг. Указанные обстоятельства подробно отражены в акте проверки (пункт 1.4 акта). Одновременно, расчет финансовых санкций за выявленные в ходе проверки нарушения Федерального закона №27-ФЗ приведен в приложении №9 к акту, из которого усматривается, что сумма финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений
и отнесения его к общеобразовательному учреждению подтверждаются свидетельством о государственной аккредитации № ... от 27.04.2015 года с Приложением к нему. В Уставах МОУ «<данные изъяты> СОШ», утвержденных учредителем 16.02.2012 года, 19.09.2012 года, 29.05.2014 года и 19.04.2016 года указано, что оно являлось муниципальным общеобразовательным учреждением и юридическим лицом, данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.05.2003 года. Должностная инструкция воспитателя, утвержденная директором МОУ «<данные изъяты> СОШ», указывают на обязанности и права, ответственность воспитателя , что также свидетельствует о наличии в обязанностях ФИО1 воспитательных функций в отношении детей, находящихся в данном образовательном учреждении. Решением УПФР (ГУ) в Алексеевском районе и г. Алексеевка от 24.10.2016 года истице отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком
В Уставах <данные изъяты> средней школы за 1995 года, действующего на 2001 год, и МОУ «<данные изъяты> СОШ» за 2014 год указано, что они являлись общеобразовательными учреждениями и юридическими лицами, данный факт также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица МОУ «<данные изъяты> СОШ» от 02.06.2003 года. Должностная инструкция воспитателя № ... от 2013 года, утвержденная приказом директором МОУ «<данные изъяты> СОШ», с которой была ознакомлена истица 02.09.2013 года указывает на обязанности и права, ответственность воспитателя , что также свидетельствует о наличии в обязанностях ФИО1 воспитательных, обучающих и развивающих функций детей. Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, что в совокупности подтверждает обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не были приведены факты и представлены доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Так, из представленных представителем ответчика возражений и копии заявления ФИО1 видно, что она 18.01.2017
